||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-12035/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Черола" (ул. Социалистическая, д. 9, г. Тамбов, 392003) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 по делу N А64-4929/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Черола" к Муниципальному учреждению "Долговой центр" (ул. Бориса Федорова, д. 2 "а", г. Тамбов, 392000) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ул. Коммунальная, д. 6, г. Тамбов, 392000) о взыскании задолженности.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Черола" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "Долговой центр" (далее - учреждение) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее - муниципальное образование), о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования 1 075 785 рублей 34 копеек, в том числе: 87 938 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2009 N 5/3 (далее - контракт N 5/3), 496 675 рублей 12 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2009 N 5/6 (далее - контракт N 5/6), 91 172 рублей 22 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2009 N 5/7 (далее - контракт N 5/7), и договорную неустойку в размере 30 563 рублей, в том числе 4 001 рубля неустойки по контракту N 5/3, 11 493 рублей по контракту N 5/6 и 15 069 рублей по контракту N 5/7.

После неоднократного уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, просил взыскать 960 737 рублей 44 копейки, в том числе 58 486 рублей задолженности по контракту N 5/3, 469 257 рублей 12 копеек задолженности по контракту N 5/6, 432 994 рубля 32 копейки задолженности по контракту N 5/7, а также неустойку по контракту N 5/3 в размере 5 987 рублей, по контракту N 5/6 в размере 24 774 рублей, по контракту N 5/7 в размере 31 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования в пользу общества задолженность в размере 960 737 рублей 44 копеек, в том числе: 58 486 рублей задолженности по контракту N 5/3, 469 257 рублей 12 копеек задолженности по контракту N 5/6, 432 994 рубля 32 копейки задолженности по контракту N 5/7, а также неустойку по контракту N 5/3 в размере 1 000 рублей, неустойку по контракту N 5/6 в размере 5 000 рублей, неустойку по контракту N 5/7 в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки названных судебных актов в части уменьшения размера неустойки.

Как установлено судами, между обществом и Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов, от имени которого действовало муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания", заключены муниципальные контракты от 12.05.2009 N 5/3, от 28.12.2009 N 5/6, от 28.12.2009 N 5/7, в соответствии с которыми общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) подрядные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ составляет: по контракту N 5/3 - 30 дней с момента заключения, по контрактам N 5/6 и N 5/7 - 100 дней с момента заключения контракта.

Цена по контракту N 5/3 составила 87 938 рублей, по контракту N 5/6 - 537 472 рубля 44 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2010 N 1), по контракту N 5/7 - 491 172 рубля 22 копейки.

В соответствии с названными контрактами оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания между сторонами соответствующего акта. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 30 дней.

В ходе исполнения условий контрактов в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 09.10.2009 N 7760 муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" реорганизовано путем присоединения к учреждению с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого к последнему.

Общество выполнило обязательства и сдало выполненные по трем муниципальным контрактам работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от учреждения не поступало, все акты подписаны им без оговорок.

Размер задолженности по указанным контрактам составил 960 737 рублей 44 копейки. Доказательств погашения задолженности ответчики не представили, признав ее наличие в полном объеме.

Согласно указанным контрактам, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Договорная неустойка по состоянию на 14.12.2010 по контракту N 5/3 составила 5 987 рублей, по контракту N 5/6 - 24 774 рубля, по контракту N 5/7 - 31 318 рублей.

Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизили размер неустойки до 1 000 рублей по контракту N 5/3, 5 000 рублей по контракту N 5/6 и до 6 000 рублей по контракту N 5/7.

При этом судами не учтено следующее.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения; непоступления денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Кодекса.

Исходя из изложенного, снижение неустойки судами на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом следует иметь в виду, что указанное постановление Президиума было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011. И хотя заявитель, обращаясь с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, ссылался на названное постановление, суд кассационной инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не учел вышеуказанную правовую позицию Президиума при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А64-4929/2010 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 16.12.2011.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"