ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-11637/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3, Москва, 129110) от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по делу N А40-56521/10-35-297 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ул. Шаболовка, д. 31А, Москва, 115162) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области (правопредшественника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) от 29.10.2009 N 10-07/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество) за 2007 год Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Московской области (далее - инспекция) принято решение от 29.10.2009 N 10-07/43 (далее - решение инспекции), пункт 2.3 мотивировочной части которого содержит вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие не отражения 507 058 522 рублей премий, полученных обществом от поставщиков, квалифицированных инспекцией в качестве оплаты за оказанные обществом услуги, что повлекло неуплату 91 270 534 рублей налога на добавленную стоимость (22 383 659 рублей за июнь 2007 года и завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога в декабре 2007 года на сумму 68 886 875 рублей).

Выплаченные премии (прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине) отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете как выручка от продажи товаров (работ, услуг) и в декларации по налогу на прибыль - в качестве доходов от реализации. Однако суммы премий не включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, полученные обществом 507 058 522 рубля премий подлежат налогообложению на основании статей 146, 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции частично удовлетворена.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения инспекции. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что пункт 2.3 решения инспекции признан также не соответствующим Кодексу, однако в резолютивную часть решения суда указанный пункт в качестве признанного недействительным не был включен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, пункт 2.3 мотивировочной части решения инспекции признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным пункта 2.3 решения инспекции, суды сочли, что у общества отсутствует обязанность по включению сумм прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом поставщикам услуг. Денежные средства, полученные обществом в виде указанных премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков. Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России от 28.09.2006 N 03-04-11/182, от 16.11.2006 N 03-04-11/219, от 08.12.2006 N 03-04-11/237, от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847, от 26.07.2007 N 03-07-15/112.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.

В отзыве от 09.09.2011 на заявление общество просит отказать инспекции в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора как соответствующих законодательству о налогах и сборах и не нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из указанного отзыва усматривается, что у поставщиков имеется интерес в заключении договоров поставки на условиях, предлагаемых обществом, поскольку выплатой премий достигается косвенный экономический эффект, связанный с увеличением продаж - поставщики стимулируют общество к приобретению большего количества товаров и к их распределению в большем количестве магазинов. По утверждению общества, получение им премий не создает объекта налогообложения, так как оно лишь исполняет свои обязательства покупателя по приобретению определенного количества товара и распределяет приобретенные товары в собственных магазинах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже в торговой сети магазинов "Leroy Merlin" товаров хозяйственного назначения, предназначенных для ремонта и строительства.

Указанные товары приобретаются обществом на основании заключаемых с поставщиками типовых договоров поставки и ежегодных соглашений к ним, являющихся неотъемлемой частью упомянутых договоров, на условиях, предлагаемых обществом.

В договорах поставки, помимо обычных условий о правах и обязанностях поставщиков и покупателя, в статье 12 (л.д. 120 т. 2) имеются положения, посвященные премиям и возмездным услугам.

Обязанности поставщиков по поставке товаров корреспондирует обязанность общества по их оплате. Объектом налогообложения по данным операциям является реализация товаров. Указанные хозяйственные отношения влекут налогообложение поставщиков.

В отношении же названных премий, по версии судов, их выплата поставщиками обществу не влечет встречного предоставления каких-либо услуг поставщикам, из этого вывода следует, что для целей обложения налогом на добавленную стоимость объект налогообложения отсутствует.

Между тем, обозначенное в договорах поставки положение о премиях является составной частью этих договоров.

Согласно статье 12 договоров поставки общество обязуется принимать товар, поставляемый поставщиками по соответствующему заказу, и обеспечивать присутствие товаров поставщиков в магазинах.

За присутствие товаров в магазинах поставщики выплачивают обществу премию, размер которой определяется в ежегодных соглашениях. Размер названной премии составляет 1,2 процента от стоимости поставленного товара (л.д. 109 т. 2).

Также поставщики обязаны выплачивать обществу прогрессивную стимулирующую премию за выполнение условий договоров поставки по результатам отгрузки товаров за соответствующий период, размер которой определяется в ежегодных соглашениях.

Размер указанной премии определяется как произведение стоимости поставленного товара (от 80 000 000 рублей до 250 000 000 рублей и выше) на процентную ставку (от 1 процента до 2,3 процента) (л.д. 108 т. 2).

Премии общество рассчитывает самостоятельно, поставщики, заключив договоры поставки, выражают тем самым согласие на этот расчет. За просрочку выплаты премий пунктом 13.6 договоров поставки предусмотрена ответственность поставщиков в виде неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Выплата премий осуществлялась поставщиками на основе выставленных обществом счетов-фактур без налога на добавленную стоимость (л.д. 129 т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность налогоплательщика, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 153 Кодекса).

Предпринимательская деятельность общества по закупке товаров в целях их реализации в розничной торговой сети магазинов "Leroy Merlin" организована таким образом, что понуждает поставщиков заключать договоры доставки на условиях, определяемых обществом.

Одним из таких условий является возложение на поставщиков обязанности по уплате обществу премии за обеспечение присутствия товаров в сети магазинов и прогрессивной стимулирующей премии за выполнение условий договоров поставки, имеющих непосредственное отношение к объему приобретаемых обществом товаров.

Из договоров поставки и ежегодных соглашений к ним не усматривается возможности отказаться от уплаты названных премий при сохранении остальных условий этих договоров.

Допускается расторжение договоров поставки по взаимному соглашению сторон. В случае расторжения договоров по инициативе поставщиков общество вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей по каждому ежегодному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью каждого из договоров поставки (пункты 13.7, 14.2, 14.3 договоров поставки).

Следовательно, обязанностям поставщиков уплатить премии на условиях, установленных обществом, корреспондируют встречные обязательства общества по приемке товаров в объемах, согласуемых ежегодно сторонами и превышающих 80 000 000 рублей, а также по обеспечению размещения полученных товаров в магазинах торговой сети.

Оказываемая обществом услуга заключается в предоставлении возможности поставщикам реализовывать товары в торговой сети магазинов "Leroy Merlin" на платной основе.

Изучение судебных дел выявило различную практику применения арбитражными судами положений главы 21 Кодекса по вопросу включения в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу подобных премий. Иные (отличные от настоящего дела) выводы содержатся в судебных актах по делам N А40-53783/10-114-296 Арбитражного суда города Москвы и N А65-9662/07 Арбитражного суда Республики Татарстан).

Также следует отметить, что в зависимости от квалификации упомянутых премий возникают последствия, затрагивающие интересы поставщиков, так как в силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премий, выплачиваемых продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договоров, в частности объема покупок.

Выплата таких премий для целей отнесения к расходам по налогу на прибыль должна иметь непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки. Соответственно, выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты поставщиков по выплате премий могут быть признаны не отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в статье 252 Кодекса.

На основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами положений главы 21 Кодекса коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-56521/10-35-297 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по указанному делу.

Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.12.2011.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА