||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-11588/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриева А.М. (г. Калуга) о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N ВАС-11588/11, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева А.М. (г. Калуга, далее - предпринимателя) от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 по делу N А23-5009/09Г, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.М. (г. Калуга, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб., возврате купленного компакт диска истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 02.02.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 определение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве предприниматель просит разъяснить каким образом судами производилась оценка одних имеющихся в деле доказательств и не оценивались иные доказательства.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, имеются ли основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, при наличии которых дело может быть передано для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были установлены судом в процессе разрешения возникшего спора, поэтому при уяснении текста определения об отказе в передаче дела в Президиум заявителю следует исходить из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении пересмотра которых, в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Текст определения содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного его истолкования не требуется, в связи с этим ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 179, 184, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства предпринимателя о разъяснении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N ВАС-11588/11 об отказе в передаче дела N А23-5009/09Г Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"