||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14643/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Чаплыгина В.Н. (город Волгоград) от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу N А12-14613/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Волгоградской области отказал Чаплыгину В.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Калач-НИК" (далее - общество) о взыскании 34 288 852,19 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и 2 503 086,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Чаплыгин В.Н. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при несогласии с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность возражений на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в т.ч. заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из содержания принятых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суды пришили к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 208 364,28 рубля.

Судами установлено и истцом не опровергается, что общество в счет выплаты Чаплыгину В.Н. действительной стоимости доли уступило ему имущественные права требования на общую сумму 8 534 867,81 рублей.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов заявителя о взыскании с него государственной пошлины без учета его имущественного положения, то уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. Данного ходатайства, как указал суд кассационной инстанции, Чаплыгиным В.Н. заявлено не было. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-14613/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"