ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14216/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А03-8134/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лес" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда от 20.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 отменено, решение суда от 20.10.2010 оставлено в силе.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, заявитель - ООО "Дар-Лес" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Названной процессуальной нормой к таким основаниям отнесены: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 07.12.2004 N 889 на аренду земельного участка площадью 128 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта), и подписано соглашение от 16.01.2008 N 27-Ю о внесении изменений и дополнений в этот договор. Указанный земельный участок предоставлялся обществу для размещения на нем магазина.

При проведении работ по благоустройству территории города Белокуриха Администрацией было обнаружено, что часть возведенного обществом незавершенного строительством магазина расположена за пределами земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 07.12.2004 N 889 (на земельном участке, расположенном между земельным участком, выделенном обществу, и земельным участком ОАО "Санаторий "Россия"), поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о принадлежности части земельного участка, который был использован обществом под строительство объекта, установил, что согласно справке от 12.10.2010 N 01/1-08/952 Белокурихинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю смежных землепользователей с земельным участком, выделенным в целях строительства магазина ООО "Дар-Лес", не установлено, и согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок, расположенный между названными выше земельными участками, находится в ведении Администрации.

Поскольку не завершенный строительством магазин был возведен обществом с нарушением требований проектной документации, и несущие конструкции такого объекта размещены за пределами земельного участка, предоставленного в аренду обществу, суд первой инстанции признал, что упомянутый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доводам общества судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-8134/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011, принятого по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА