||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14931/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2969/2010

по иску закрытого акционерного общества "Интерспецстрой", г. Москва (далее - ЗАО "Интерспецстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", ответчик) о взыскании 15 848 606 рублей 99 копеек убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пром Транс+"

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "Интерспецстрой" просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение договора от 08.04.2009 N 08/04/09 ЗАО "Интерспецстрой" передало ООО "Максим" на хранение строительную технику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ЗАО "Интерспецстрой" сослалось на то, что заявленные убытки в размере платежей за пользование техникой, арендованной у ООО "Пром Транс+" и необходимой истцу для выполнения подрядных работ, понесены в результате неправомерного удержания ООО "Максим" строительной техники ЗАО "Интерспецстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размера убытков, поскольку истцом в подтверждение иска не представлено относимых и допустимых доказательств.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении свидетеля Ковалева Ю.В. для участия в процессе по основанию его заинтересованности в исходе дела как работника истца, отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ходатайство о вызове свидетеля отклонено с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что доверенность на имя Ковалева Ю.В. на получение спорной техники датирована 15.06.2010, 24.06.2010 данное лицо обратилось к ответчику, 24.06.2010 предприняты действия по передаче спорной техники; доказательств, подтверждающих полномочия Ковалева Ю.В. по приему техники в более ранний период, истцом не представлено.

Довод заявителя о незаконности удержания спорной техники со ссылкой на судебные акты по делу N А81-4055/2009 не принимается, так как в основу постановления по настоящему делу положены выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между удержанием техники и убытками, а также вывод о недоказанности их размера.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А81-2969/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"