||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14543/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" от 07.10.2011 N 26-11/128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-10004/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (г. Михайловск, далее - общество) о взыскании 130 000 рублей долга по договору на оказание услуг от 14.08.2008 N 2/485.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей, 2 653 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 14.08.2008 N 2/485 и исходили из обязанности общества возвратить компании часть предоплаты за не оказанные им услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.08.2008 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2/485, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.08.2008 по 01.09.2008 по заданию заказчика оформить в собственность последнего и перевести из жилого помещения в нежилое поименованное в договоре недвижимое имущество.

Цена договора определена сторонами в размере 130 000 рублей (пункт 3.1) и перечислена заказчиком в виде предоплаты (пункт 2.2.1) по платежному поручению от 21.08.2008 N 281.

Согласно пункту 3.2 упомянутого договора при невыполнении обязанностей в установленный срок исполнитель обязался произвести возврат денежных средств на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на то, что общество оказало услуги по оформлению права собственности, однако не исполнило договор в части оформления перевода жилого помещения в нежилое, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды признали его договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора суды установили факт оказания обществом услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество, что не оспаривается компанией, указавшей в надзорной жалобе о проведении государственной регистрация права собственности надлежащим образом.

Исходя из того, что цена договора определена в общей сумме без выделения отдельно стоимости каждой из подлежащих оказанию услуг, суды с учетом положений пункта 3 статьи 424, статьи 709, 783 Кодекса и на основании оценки представленных по делу доказательств о стоимости в 2008 году услуг профессиональных участников на рынке недвижимости по оформлению недвижимого имущества в собственность пришли к выводу о том, что стоимость оказанных обществом услуг по оформлению права собственности компании на недвижимое имущество составила 30 000 рублей и поэтому признали подлежащими возврату 100 000 рублей.

Довод заявителя о правомерности требования о возврате предоплаты в полном объеме на основании пункта 3.2 договора ввиду невыполнением обществом своих обязанностей в установленный срок проверялся судами и отклонен по мотиву того, что в связи с установлением факта выполнения обществом услуг в части оформления помещений в собственность возврат аванса в полном объеме означал бы оказание им услуг на безвозмездной основе, что противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что при наличии цены договора применения судами статей 424 и 709 Кодекса в части способа определения стоимости услуг общества за оформление права собственности на недвижимое имущество является неправомерным, отклоняется.

Применяя оспариваемые компанией нормы, суды исходили из того, что отдельная цена за выполнение обществом каждой из услуг договором не предусмотрена.

Возражения заявителя относительно вывода судов в части стоимости оказанных обществом услуг относятся к доказательственной базе, на основании которой судами сделан данный вывод, однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-10004/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"