||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14411/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" от 20.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А56-18714/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.08.2011 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Промышленно-строительное товарищество" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 (далее - договор), в соответствии с которым в период с 21.07.2008 по 07.09.2008 поставщик поставил покупателю товар и оказал услуги по доставке и прокачке бетона с использованием АБС на общую сумму 1 802 024 рублей.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товарный бетон. Ассортимент, количество, качество, стоимость, сроки, способы поставки определяются условиями приложений к договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что основанием для отгрузки товара является заявка, составленная в простой письменной форме.

В доказательство поставки спорного бетона, истцом представлены товарные накладные и акт от 30.08.2008 N 387, которые не содержат подписей и печатей как истца, так и ответчика. Заявки ответчика на поставку товара, оформление которых в простой письменной форме предусмотрено пунктом 3.2 договора, отсутствуют.

Суд указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи на товарных накладных.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена ответчику в соответствии с договором, не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств направления ответчику счетов на оплату, выставления счетов-фактур, направления товарных накладных на подписание истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки, на основании которого истцом заявлены требования.

Кроме того, поскольку ответчик факт заключения договора с истцом в ходе рассмотрения дела отрицал, определением апелляционного суда от 17.03.2011 на истца была возложена обязанность по представлению на обозрение суда оригиналов договора поставки, спецификации, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Оригиналы документов истцом в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 9 статьи 75 и положения статей 9, 64, 71 Кодекса, не признал копии договора и спецификации к нему надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Ссылка заявителя на то, что оригинал договора поставки обозревался судом первой инстанции, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное действие не отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а довод о передаче им оригиналов документов в МИФНС N 3 не нашел своего подтверждения.

Доводы ОАО "Промышленно-строительное товарищество" сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18714/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"