ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-12506/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самсоновой Е.А. (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-4619/2010, принятых по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Е.А. (г. Тула, далее - предприниматель) к муниципальному образованию г. Тула в лице администрации г. Тулы, Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному округу и Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тулы (г. Тула, далее - администрация) о признании незаконными действий администрации и взыскании ущерба в сумме 87 044 руб. 56 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования г. Тулы в пользу предпринимателя взыскано 28 890 руб. в счет возмещения ущерба, 1 155 руб. 60 коп. расходов по госпошлине и 663 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 судебные акты в части взыскания ущерба, расходов по госпошлине и судебных расходов отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что суд кассационной инстанции должен был по существу оценить законность действия администрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписанием Территориального Управления администрации города Тулы по Центральному району от 24.10.2006 N 2414 предпринимателю предложено демонтировать торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Советская г. Тула.

В августе 2007 года был демонтирован металлический каркас торгового павильона, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

В ходе проверки по заявлению предпринимателя, проведенной в июле 2008 года УВД по Центральному району г. Тулы, установлено, что на основании предписания от 10.04.2008 комиссия администрации 15.04.2008 произвела демонтаж и вывоз на территорию ОАО "Тульский кирпичный завод" принадлежащего предпринимателю торгового павильона.

В результате демонтажа при вывозе торгового павильона предпринимателю был причинен ущерб, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий администрации недействительными, суды исходили из пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы судов не были обжалованы.

Отменяя частично судебные акты и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с администрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право заявителя подлежит защите только в случае признания судом акта государственного органа недействительным, тогда как в судебном порядке действия администрации, связанные со сносом принадлежащего предпринимателю имущества, незаконными не признаны.

Между тем, делая указанные выводы, суд кассационной инстанций не учел следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя о признании незаконными действий администрации не было разрешено по существу по причине пропуска заявителем установленного процессуального срока.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций оценили действия администрации по демонтажу и вывозу торгового павильона предпринимателя на предмет их правомерности и на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установили противоправность указанных действий администрации, а также наличие и размер убытков истца, причинно-следственную связь между действиями администрации и возникшими убытками.

Пропуск процессуального срока в данном случае не является препятствием для оценки судом законности действий администрации в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного предпринимателю в результате таких действий.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями по вопросам судебной практики, связанной с возмещением вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

При названных обстоятельствах судебный акт кассационной инстанции нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А68-4619/2010 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-4619/2010.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ