||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 7265/11

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А32-12252/2010-45/120 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Ибраимов Ш.И., Селихов М.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - общество) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) 23.07.2009 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год. Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Факт несвоевременного представления первичной декларации обществом не оспаривается. По данным этой налоговой декларации у общества отсутствовал налог, исчисленный к уплате в бюджет.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 1 по земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию 28.07.2009; налог к уплате в бюджет указан в размере 11 622 рублей.

Уточненная налоговая декларация с номером корректировки 2 по земельному налогу за 2008 год представлена обществом в инспекцию 16.10.2009; исчисленный к уплате в бюджет налог составил 11 622 рубля.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса инспекция прекращала камеральную налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации и начинала новую камеральную проверку на основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.02.2010 N 14-33/8372 и вынесено решение от 16.03.2010 N 14-34/29074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым общество привлечено в том числе и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 1 487 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2010 N 16-12-501 решение инспекции подтверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 заявление частично удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части, в том числе в отношении взыскания 763 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.02.2011 указанные судебные акты частично отменил; решение инспекции признал недействительным в части взыскания 1 487 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации). Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2010 (после составления акта камеральной проверки) обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация с номером корректировки 3 по земельному налогу за 2008 год, в которой сумма налога к уплате составила 7 239 рублей. Штраф рассчитан судом первой инстанции исходя из фактической обязанности общества и составил 2 171 рубль 70 копеек. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволило суду первой инстанции признать недействительным решение инспекции в части взыскания 763 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции счел, что инспекцией не было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной декларации по земельному налогу. Делая такой вывод, суд кассационной инстанции сослался на мотивировочную часть решения инспекции, где указано: "камеральная проверка первичной декларации прекращена, с первичной декларации перенесена на уточненную налоговую декларацию". Поскольку сроки представления уточненных деклараций не установлены Налоговым кодексом, решение инспекции, как вынесенное о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, в указанной части судом кассационной инстанции признано недействительным.

Между тем вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

В акте проверки и решении инспекции отражен факт представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год с нарушением установленного срока.

Действия инспекции по прекращению камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации при представлении обществом уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками соответствуют требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

Поскольку общество несвоевременно представило первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки) представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А32-12252/2010-45/120 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"