||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14174/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Калюжного С.М. (г. Усть-Лабинск) от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 по делу N А32-3054/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданина Иващенко В.Т. (г. Усть-Лабинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" (далее - общество "ПКФ "Саратовская", общество) (х. Саратовский, Красногвардейский район, Республика Адыгея), гражданам Калюжному С.М. (г. Усть-Лабинск) и Сорокину П.Л. (пос. Вимовец, Усть-Лабинский район) о признании недействительными:

решения общего собрания участников общества "ПКФ "Саратовская" от 26.03.2004 в части изменения состава участников общества;

решения общего собрания участников общества "ПКФ "Саратовская" от 29.03.2004;

учредительного договора общества от 29.03.2004;

устава общества в редакции от 29.03.2004;

записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр) N 2040100665340,

а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.03.2004, по условиям которого Иващенко В.Т. уступил Сорокину П.Л. долю в уставном капитале общества в размере 21 процента, исключении из Единого реестра сведений о Сорокине П.Л. и Калюжном С.М. как об участниках общества и восстановлении сведений об Иващенко В.Т. как об участнике, владеющем долей в уставном капитале общества в размере 55 процентов.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, гражданин Маслов В.А.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, не заключал с Сорокиным П.Л. договор купли-продажи этой доли, не принимал участия в общих собраниях участников 26.03.2004 и 29.03.2004, на которых приняты решения об изменении состава участников и внесении изменений в учредительные документы общества, и не подписывал протоколы указанных собраний и учредительный договор от 29.03.2004, следовательно, решения собраний об изменении состава участников и устава общества, учредительный договор общества от 29.03.2004, устав общества в редакции от 29.03.2004 и государственная регистрация изменений, внесенных в Единый реестр на основании решений собраний от 26.03.2004 и от 29.03.2004, являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Калюжный С.М. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Адыгея от 23.06.2009 N 2878, от 16.03.2010 N 17/1240-э и экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 20.10.2010 N 310, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Иващенко В.Т. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ПКФ "Саратовская" от 26.03.2004.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общие собрания участников общества, решения которых обжалуются в рамках настоящего дела, не проводились.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 26.03.2004 и решений общих собраний участников общества "ПКФ "Саратовская" от 26.03.2004 и от 29.03.2004.

С учетом изложенного у суда имелись основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26.03.2004, а также для удовлетворения иных заявленных требований, производных от требования о признании недействительными обжалуемых решений общих собраний участников общества.

Довод заявителя о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, является несостоятельным. Заявление о применении исковой давности рассматривалось Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Содержащийся в заявлении довод относительно принятия судом апелляционной инстанции решения о правах и обязанностях Калюжного С.М. и Сорокина П.Л., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанные лица выступают по настоящему делу в качестве ответчиков.

Иные доводы, приведенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-3054/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"