||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-15070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" г. Санкт-Петербург от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-17824/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Рязанский", г. Рязань (далее - ООО "Агрокомбинат "Рязанский", агрокомбинат) к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Таурас-Феникс", общество) о взыскании 1 900 000 рублей, уплаченных за упаковочные термоусадочные машины по договору купли-продажи от 30.05.2007 N 303, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Таурас-Феникс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи от 30.05.2007 N 303 ЗАО "Таурас-Феникс" продало согласно товарной накладной от 16.10.2007 N 3500 ООО "Агрокомбинат "Рязанский" машины упаковочные термоусадочные моделей "Турбопак-АМ", "Турбопак-Т", "Турбопак-АПС 1/2"; агрокомбинат платежными поручениями от 09.10.2007 N 4613, от 25.10.2007 N 4929, от 18.02.2008 N 890 перечислил обществу 3 700 000 рублей.

Спор между сторонами возник относительно качества машин упаковочных - моделей "Турбопак-АМ", "Турбопак-Т".

Ввиду несоответствия оборудования техническим характеристикам, агрокомбинат 14.11.2008 направил обществу претензию (письмо N 946), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную им стоимость оборудования.

Продавец не согласился с заявленной покупателем претензией, но выполнил работы по монтажу и наладке поставленного по договору оборудования.

Повторно 31.07.2009 и 03.08.2009 агрокомбинат направил обществу претензии с требованиями забрать некачественное оборудование и возвратить уплаченную сумму денег.

Отказ продавца в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно пункту 4.1 договора продавец гарантировал соответствие качества поставляемого оборудования условиям, указанным в настоящем договоре, а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования.

В соответствии с согласованным сторонами техническим описанием машины упаковочные термоусадочные моделей "Турбопак-АМ" и "Турбопак-Т" являются автоматической упаковочной линией, предназначенной для образования транспортной упаковки пакетов (пакетов tetra-pack) с молочной продукцией на поддоне ("трей") в термоусадочную пленку в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 4.9 технического описания кинематическая производительность упаковочной линии составляет 7200 пакетов в час, при этом производительность при формировании блоков по 12 пакетов регулируется автоматически, - в зависимости от скорости подачи пакетов в машину в диапазоне от 0 до 10 блоков в минуту.

Согласно ТУ 5131-002-52172489-2000 производительность (не определенно, какая именно - кинематическая, техническая или фактическая производительность, просто производительность) машины "Турбопак-АМ" составляет 350 - 600 упаковок в час или 4200 - 7200 пакетов в час, производительность машины "Турбопак-Т" составляет 480 - 600 упаковок в час, или 5760 - 7200 пакетов в час.

Между тем, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, включая результаты проведенных экспертиз: от 21.09.2010 в Ленинградской областной торгово-промышленной палате, и от 14.09.2010 в Рязанской Торгово-промышленной палате, суды пришли к правомерному выводам: спорное оборудование не является автоматическим, не регулируется автоматически в зависимости от скорости подачи пакетов, не обеспечивает заданную техническими условиями и приложением N 2 к договору производительность, не соответствует требованиям техники безопасности и охраны труда на производстве; материалы и покрытия, использованные обществом при изготовлении оборудования, относящегося к оборудованию продовольственному, не обеспечивают коррозийную стойкость и декоративный вид изделия при хранении и эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало указанным в договоре условиям и его недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены законных судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-17824/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"