||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-33024/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 18, лит. А, пом. 10-Н) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59), судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района города Санкт Петербурга Федорец К.Ю. (190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 18Е) об оспаривании постановления и действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество "Стройкомплект",

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит названный судебный акт отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив судебный акт по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2764/11/22/78 и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению указанного постановления.

В заявлении указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при проведении указанных действий, повлекших также нарушение прав заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Законом об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 85, 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 статьи 198, пунктом 1 статьи 329 Кодекса, сходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного срока при отсутствии к тому уважительных причин.

При этом переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявления о нарушении порядка передачи исполнительных производств из отдела в отдел в связи с не указанием судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства части погашенной задолженности был предметом рассмотрения суда и отклонен им со ссылкой на статью 30 Закона об исполнительной производстве. Доказательств исполнения требований в большем размере, чем указано в исполнительном документе, обществом не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-33024/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"