ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 15295/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела
заявление индивидуального предпринимателя Манафова Рагифа Аскер оглы от 24.10.2011
б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N А75-8817/2010, а также
ходатайство о восстановлении пропущенного срока
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Многопрофильная компания "Игри"
(г. Нижневартовск) к индивидуальному предпринимателю Манафову
Рагифу Аскер оглы (г.
Нижневартовск) о взыскании 3 000 000 рублей.
Суд
установил:
заявитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации 26.10.2011 (согласно штемпелю на почтовом отправлении)
с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N
А75-8817/2010.
Согласно части 3
статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня
вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого
по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном
порядке законности указанного судебного акта.
Как следует из представленных материалов,
решение от 21.12.2010 в суды апелляционной и кассационной инстанций не
обжаловалось.
Таким образом, при подаче данного
заявления не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в порядке надзора - не исчерпаны другие имеющиеся
возможности для проверки в судебном порядке законности названного решения.
Пропуск срока на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта не
препятствует обращению в суды нижестоящих инстанций с ходатайством о
восстановлении пропущенного процессуального срока.
Надзорная инстанция не подменяет собой
апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией
проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем не выполнены
требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не
приложена копия оспариваемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу N А75-8817/2010.
Поскольку заявителем не соблюдены условия
для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению,
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства
индивидуального предпринимателя Манафова Рагифа Аскер оглы от 24.10.2011
б/н о восстановлении пропущенного срока отказать
2. Заявление индивидуального
предпринимателя Манафова Рагифа
Аскер оглы от 24.10.2011 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.12.2010 по делу N А75-8817/2010 с приложением (всего на 12 листах)
возвратить заявителю.
3. Выдать индивидуальному предпринимателю
Манафову Рагифу Аскер оглы справку на возврат государственной пошлины.
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА