ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14268/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 317) от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края о 21.01.2011 по делу N А03-11929/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N РА-43-11.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Н" (до переименования - "Аникс-III", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2010 N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества. Основанием для его вынесения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог.

Решением Управления от 30.08.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Суд счел, что инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых юридических лиц с целью неуплаты налогов по общей системе налогообложения. В части признания недействительным решения инспекции суд пришел к выводу о не обеспечении инспекцией соблюдения требований закона.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 632 035 руб. налога на добавленную стоимость, 1 371 793 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату этих налогов, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 1 241 035,80 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и в виде взыскания 355 989,60 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль отменено. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при доначислении 5 632 035 руб. налога на добавленную стоимость, 1 371 793 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности инспекцией за неуплату этих налогов допущены нарушения положений Кодекса. Суд указал, что определяя налоговые базы по этим налогам, инспекция использовала данные, содержащиеся в документах, предоставленных самим обществом в ходе проведения налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными, нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-11929/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края о 21.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА