||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-9639/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеева Е.М. и Попов В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (г. Балашиха) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18864/09 по иску закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" к закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажное административное здание общей площадью 1.445 кв. м, размером 75,34 x 12,72 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная д. 6а, ссылаясь на приостановление ответчиком работ по строительству этого двухэтажного административного здания, принятые на себя на основании заключенного между сторонами договора подряда от 01.10.2005 N 006, а также на неисполнение последним обязательств по оформлению исходно-разрешительной документации и уклонение его же от поэтапной передачи частично выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.07.2009, с учетом определения от 06.08.2009 об исправлении опечатки, требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества "Интеркапстрой" на объект незавершенного строительства, двухэтажный, общей площадью 1 519 кв. м, инвентарный номер 1-10049 с кадастровым (или условным номером) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корпус 31.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 апелляционная жалоба администрации на решение от 17.07.2009 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 удовлетворено заявление общества "Интеркапстрой" и решение от 17.07.2009 разъяснено следующим образом: "Регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности объекта незавершенного строительства, двухэтажного, общей площадью 1519 кв. м, инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047-2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 подлежит погашению в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18864/09 от 17.07.2009 права собственности на указанный объект за закрытым акционерным обществом "Интеркапстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты по вопросу разъяснения решения от 17.07.2010 обжалованы в кассационном порядке третьим лицом - администрацией и истцом - обществом "Интеркапстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 определение от 07.09.2010 и постановление от 20.04.2011 отменены. В удовлетворении заявления о разъяснении решения от 17.07.2009 отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора закрытого акционерного общества "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 приведенного Закона при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием, а администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, то разъяснение решения от 17.07.2009 путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объекта незавершенного строительства подлежит погашению в связи с признанием на основании указанного решения права собственности на указанный объект за обществом "Интеркапстрой", изменяет содержание судебного акта, вынесенного по спору между обществом "Интеркапстрой" и творческой мастерской.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18864/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"