||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-25642/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование", г. Климовск (далее - общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области, г. Климовск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 728 673 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.06.2009 N 99 и 31 260 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 99 сроком действия по 31.12.2009 общество (исполнитель) обязалось по заданию предприятия (заказчик) оказать последнему услуги связи для целей кабельного вещания и выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и сетей связи для целей кабельного вещания в многоквартирных домах г. Климовска по адресам, названным в приложении N 1 к договору, а предприятие, в свою очередь, обязалось создать обществу необходимые условия для выполнения работ и предоставления услуг, уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора не продлялся.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора в период с января по март 2010 года исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги, оговоренные в договоре, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленной задолженности.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами в период с января по март 2010 года истец должен доказать фактическое оказание услуг ответчику в заявленном объеме и их стоимость, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя сводятся к наличию у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2010 года, поскольку последний не опровергает факт их оказания, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не уполномочен давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-25642/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"