||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14696/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Сорокина Ю.А. (г. Волгоград) и Ираклионовой Л.Н. (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 по тому же делу по заявлению Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция).

Другое лицо, участвующее в деле: Кравченко В.А.

Суд

 

установил:

 

решением суда общей юрисдикции от 22.10.2007 решение о создании Товарищества собственников жилья "Наука" (далее - товарищество) признано незаконным, товарищество ликвидировано, на учредителей товарищества возложена обязанность по его ликвидации.

На основании заявления товарищества в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесены записи о принятии решения о ликвидации товарищества и о назначении ликвидатора.

Полагая, что указанные действия инспекции противоречат закону, Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н., являющиеся участниками товарищества, обратились в суд с заявлением о признании их незаконными, о признании недействительным выданного на основании данных записей свидетельства, об обязании инспекции внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества и об участниках товарищества.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2011, в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о товариществе, об обязании инспекции внести в реестр запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества и запись об участниках товарищества отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о товариществе и о признании недействительным свидетельства о внесении этой записи прекращено.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия инспекции соответствовали нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; оспариваемые действия инспекции не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей, не создают какие-либо препятствия в осуществлении их деятельности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными спорных записей Единый государственный реестр юридических лиц и выданного на их основании свидетельства, подтверждающего факт внесения записей в государственный реестр, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания как ненормативного правового акта как записей, так и свидетельства, и руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что заявление об оспаривании действий инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-24370/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"