||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14484/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" от 21.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-85717/09-16-670, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ груп", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Рослесресурс", г. Москва (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва (далее - Рослесхоз) о взыскании 2 947 083 рублей 14 копеек задолженности по государственному контракту от 19.05.2008 N Р-10К-08/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 решение суда от 09.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 736 770 рублей 78 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, необоснованное назначение судом экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.05.2008 N Р-10к-08/1 на выполнение в апреле - декабре 2008 редакционно-издательских работ для Рослесхоза (получатель).

Неоплата учреждением выполненных работ: оригинал макетов журнала "Лесная Россия", информационного бюллетеня "Лесохозяйственная информация" явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом работы по выпускам N 6/7, 8/9, 10/11, 12 информационного бюллетеня "Лесохозяйственная информация" и выпускам N 7 - 12 журнала "Лесная Россия" выполнены с нарушением условий технического задания, часть работ не подлежит оплате в связи ненадлежащим качеством их выполнения.

Довод заявителя о неправомерном назначении судом экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Другие доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с выводами экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-85717/09-16-670 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"