||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по делу N А40-73225/10-24-612 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 320 000 рублей убытков, выразившихся в оплате истцом штрафов за несохранность груза и средств идентификации при железнодорожной перевозке груза, перевозимого под охраной ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 исковое требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу ОАО "РЖД" взыскано 300 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение отменено в части взыскания 300 000 рублей убытков. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 названные судебные акты отменил. Взыскал с предприятия в пользу ОАО "РЖД" 320 000 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.09.2009 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту N П94515/100571 ответчик, действуя в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 N УВО-1905 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного с ОАО "Трансконтейнер", принял от перевозчика - ОАО "РЖД" под охрану контейнер N MIGU5677802, опломбированный запорно-пломбировочными устройствами N 76928 и 02334 (далее - ЗПУ). При этом Забайкальской таможней в транзитной декларации и железнодорожной накладной произведены отметки с указанием номеров ЗПУ и произведена идентификация товаров при их помещении под процедуру внутреннего таможенного транзита.

По прибытии груза на станцию Блочная Свердловской железной дороги и проведении таможенного досмотра 29.09.2009 обнаружена недостача груза и утрата ЗПУ, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10411080/051009/000752.

Постановлениями Пермской таможни от 20.10.2009 и 29.10.2009 по делам об административных правонарушениях N 10411000-666/2009 и 10411000-691/2009 истец привлечен к административной ответственности за утрату (замену) средств идентификации и утрату груза при перевозке в виде штрафов в размере 20 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Указанные денежные штрафы оплачены, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к административной ответственности за необеспечение сохранности груза, перевозимого под охраной ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении ОАО "РЖД" убытков по вине предприятия. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 рублей мотивирован тем, что из положений Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), не следует, что предприятие обеспечивает сохранность средств идентификации груза и несет ответственность за их утрату.

Отменяя решение в части взыскания 300 000 рублей убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несохранность груза и средств его идентификации.

Суд кассационной инстанции, отменил состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Пунктом 7 Правил N 38 предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Указанные Правила определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленной размере доказана, суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Довод предприятия об отсутствии договорных отношений с ОАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору с истцом, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер правоотношений сторон правильно определен судом кассационной инстанции как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73225/10-24-612 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"