||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-124506/10-34-1079

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, г. Мытищи (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза", г. Москва (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 920 000 рублей убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании предписаний администрации от 18.07.2008 N И-2989, от 18.07.2008 N И-2990 и от 27.08.2008 N И-3588, которые общество не исполнило добровольно, МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" (далее - предприятие) с привлечением подрядных организаций демонтировало принадлежащие обществу самовольно установленные рекламные конструкции. Цена работ по демонтажу составила 2 920 000 рублей.

Право требования данных расходов передано предприятием администрации по договору цессии от 15.01.2010 N 01151007-Д, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор цессии незаключенным, указав на то, что в договоре не определен его предмет, а также пришел к выводу о несоблюдении судебного порядка, предусмотренного пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), для принудительного демонтажа рекламных конструкций.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора цессии не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, главе 24, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет договора цессии правомерно сформулирован как право требования суммы расходов, понесенных предприятием при демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а правомерность действий истца по выдаче предписаний от 18.07.2008 N И-2989, от 18.07.2008 N И-2990 и от 27.08.2008 N И-3588 о сносе рекламных конструкций и незаконность их установления подтверждена судебными актами по другим арбитражным делам, являющимися обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что администрация не поручала предприятию демонтировать рекламные конструкции ответчика, убытки истцом не доказаны, договор цессии является незаключенным, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о недействительности договора цессии, поскольку он подписан неуполномоченным на то лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-124506/10-34-1079 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"