||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14381/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А35-11314/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Д.В. (далее - судебный пристав) от 30.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/61/2691/6/2010, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/61/2691/6/2010 признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, а судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценки состоявшихся в отношении взыскателя юридических фактов, связанных с его индивидуализацией, любая замена стороны исполнительного производства должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда; когда с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается лицо, не указанное в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство без судебного акта о процессуальной замене взыскателя.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что исполнительный лист серии АС N 000655548 был предъявлен взыскателем в надлежащее подразделение судебных приставов вместе с заявлением (поступившим как от имени общества "Курскзерно" (с указанием на смену наименования), так и от имени общества "Русский дом" с приложением документов, свидетельствующих о переименовании взыскателя) о возбуждении исполнительного производства, соответствовал требованиям к содержанию исполнительного документа, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 этого Закона не имелось; передача спорного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, оформленная постановлением и.о. главного судебного пристава Курской области от 28.09.2010, была обусловлена значительностью суммы, подлежащей взысканию и не оспорена заявителем.

Поскольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом отделения судебных приставов по Октябрьскому району Курской области в настоящем случае не означает окончания исполнительных действий по исполнению судебного решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении судебных приставов, суд обоснованно констатировал, что для возбуждения исполнительного производства в другом подразделении судебных приставов повторного заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя не требовалось.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие издания судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из оспариваемых судебных актов следует, что нормы материального и процессуального права применены правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-11314/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"