||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14111/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Барашкова А.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 23.09.2010 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2732/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 по тому же делу

по иску унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Беляеву П.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2004 и обязании предпринимателя передать предприятию в натуре сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5, а предприятие - возвратить Беляеву П.Н. 234 180 руб. 80 коп., уплаченных по договору.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку спорное сооружение в результате произведенного ответчиком капитального ремонта изменено, включая его назначение, и в том состоянии, в котором оно было передано ответчику, отсутствует, то иск о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежит.

На указанные судебные акты Барашков А.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал надзорную жалобу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением напрямую затрагиваются его права как лица, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, но являющегося собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из представленных материалов не усматривается, что судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях, и он лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-2732/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"