||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-11677/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Онего" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 по делу N А26-7438/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2011 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 2.2-42/2, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция),

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 заявление удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить в части выводов судов о соответствии закону оспариваемого решения инспекции по вопросу привлечения банка к налоговой ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации за списание с расчетного счета открытого акционерного общества "Троллейбусное управление города Петрозаводска" 54 770 рублей 22 копеек в оплату услуг банка и обязательств гражданско-правового характера (хозяйственные расходы), ссылаясь на нарушение судами всех трех инстанций норм права.

Банк полагает, что положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на правоотношения, в которых должник является налоговым агентом, поэтому банк правомерно прекратил исполнение решения инспекции от 23.04.2010 N 4.2-2 о приостановлении операций по счету, получив решение суда о признании должника банкротом; ссылается на наличие правового подхода по делу со сходными обстоятельствами, высказанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 6615/07; полагает, что поступившие в банк платежно-расчетные документы, относящиеся к одной группе, правомерно исполнены банком в порядке календарной очередности поступления, учитывая отсутствие инкассовых поручений на взыскание налоговых платежей; указывает на то, что проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации путем проведения налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, о чем также отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11515/10.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении банка, изучив оспариваемые судебные акты, проверив материалы дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касающиеся правомерности неисполнения им решения о приостановлении операций по счетам должника в связи с открытием конкурсного производства, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями. Последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются к случаям ограничения должника по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим. Введение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Троллейбусное управление города Петрозаводска" не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Судами при принятии судебных актов учитывалась соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и сделан вывод о том, что банк неосновательно произвел списание с расчетного счета открытого акционерного общества "Троллейбусное управление города Петрозаводска" 54 770 рублей 22 копеек в оплату услуг банка и обязательств гражданско-правового характера (хозяйственные расходы), учитывая получение им 26.04.2010 решения инспекции от 23.04.2010 N 4.2-2 о приостановлении расходных операций по счету этой организации.

Ссылка банка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 6615/07, не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу были установлены иные конкретные обстоятельства (а именно, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято налоговым органом в связи с непредставлением налоговой отчетности), которые не были установлены при рассмотрения спора по настоящему делу.

Утверждение банка о проведении инспекцией в отношении него налоговой проверки является несостоятельным, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2011, в частности, указано на проведение в отношении банка мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт и принято оспариваемое банком решение от 09.07.2010 N 2.2-42/2.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что приведенные банком в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не содержат оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-7438/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"