||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14876/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-11656/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - цех ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,1 кв. м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Лесозаводской, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Общество заявило встречный иск о признании договора аренды с правом выкупа от 01.12.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что государственная регистрация перехода права собственности на часть объекта недвижимости возможна только в случае разделения здания цеха, регистрации малярного отделения и оставшейся части здания цеха в качестве самостоятельных объектов недвижимости и прекращения права собственности на все здание цеха в целом. В противном случае, решение суда о государственной регистрации права собственности на часть здания цеха нарушает требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и может привести к противоречиям между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежало здание цеха ДОЦ-1 общей площадью 5103,9 кв. м, состоящее из трех цехов - малярного, станочного и лесосушильного, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003.

Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2005, в соответствии с которым общество передает, а предприниматель принимает в аренду с правом выкупа нежилое помещение - цех ДОЦ-1 (малярное отделение), общей площадью 1461,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

В декабре 2008 года предприниматель обратился к обществу с просьбой представить документы на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенную часть нежилого помещения.

Отказ общества от предложения предпринимателя послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, считая договор аренды с правом выкупа от 01.12.2005 незаключенным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, учитывая выводы арбитражного суда по другому делу, суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а потому удовлетворили требование предпринимателя об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом суды исходили из того, что предприниматель внес выкупную стоимость арендуемого имущества в полном объеме, по акту приема-передачи общество передало ему имущество.

Отклоняя возражения общества о том, что спорное помещение, представляющее собой часть здания цеха, не может быть объектом вещных прав до государственной регистрации права собственности на него, суды указали на отсутствие законодательных препятствий для удовлетворения заявленного иска в отношении надлежаще индивидуализированного, выделенного в натуре и по документам цеха, соответствующего признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Иные доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-11656/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"