||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14296/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 по делу N А71-3697/2010-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - должник) Белых А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

между участниками должника и обществом заключены договоры, согласно которым право требования задолженности должника по выплате стоимости долей вышедших участников передано обществу.

Ввиду непогашения должником части задолженности перед обществом между ними заключены соглашения об отступном, согласно которым должник передает обществу недвижимое имущество, переданное по актам от 06.04.2009.

09.04.2010 судом возбуждено дело о банкротстве должника; 05.05.2010 в отношении должника введено наблюдение; 09.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что один из участников должника, обладающий долей в размере 47,5 процентов его уставного капитала, является отцом участника общества, обладающего долей в размере 25 процентов его уставного капитала, а также на то, что в результате оспариваемых соглашений кредиторам должника причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2011, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из принятых судебных актов, спорные соглашения совершены должником с заинтересованным лицом; на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед другим кредитором; имущество по спорным соглашениям передано по заниженной цене; в результате оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинены убытки.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии условий признания недействительными соглашений об отступном, установленных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что соглашения об отступном не являются сделками, что судом не привлечен к участию в деле оценщик, отклоняются поскольку были исследованы судами всех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника по существу, апелляционной и кассационных жалоб общества, им дана правильная правовая оценка.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств данных споров и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о том, что после совершения спорных сделок должник не располагает достаточным для удовлетворения его обязательств имуществом, основан только на устных пояснениях конкурсного управляющего, подлежит отклонению как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-3697/2010-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"