||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-13051/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Треста "Газмонтажавтоматика", г. Москва, поданное от его имени по доверенности ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ и ФИНАНСЫ", о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2011 по делу N А76-38094/2009 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества Треста "Газмонтажавтоматика" (далее - акционерное общество "Газмонтажавтоматика") к Панафидину В.Б., г. Челябинск, п. Смолино об истребовании из незаконного владения перечисленного истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Панафидина В.Б. на это имущество путем аннулирования соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Закрытым акционерным обществом "Газмонтажавтоматика-2" заявлены самостоятельные требования об истребовании из незаконного владения Панафидина В.Б. в пользу общества "Газмонтажавтоматика-2" того же недвижимого имущества и о признании недействительным зарегистрированного за Панафидиным В.Б. права собственности на указанное имущество путем прекращения, погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП. Закрытое акционерное общество "Газмонтажавтоматика-2" (далее - общество "Газмонтажавтоматика-2") было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и данный встречный иск был принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Системы промышленной автоматики" (далее - общество "ОК "Системы промышленной автоматики").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных исков отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, акционерное общество "Газмонтажавтоматика" ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что у него возникло право собственности на спорное имущество, которое вошло в его уставный капитал при создании в 1991 году. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что общество "Газмонтажавтоматика-2" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, поскольку не подтвержден факт передачи ему этого имущества. По мнению заявителя, Панафидин В.Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел это имущество не у собственника и по цене значительно ниже рыночной стоимости, не производил фактическую оплату имущества, и оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом "Газмонтажавтоматика-2" (продавцом) и обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (покупателем) был заключен договор от 19.01.2005 купли-продажи спорных объектов недвижимости, которые в последующем обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (продавцом) по сделке купли-продажи от 20.07.2006 были проданы Панафидину В.Б. (приобретателю).

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А76-32710/2006-22-756/82, А76-2987/2008, А76-24454/2007-1-706/153, А76-11596/2008-5-390/85, А76-11565/2009 акционерному обществу "Газмонтажавтоматика" было отказано в исках о признании недействительным договора от 19.01.2005 купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенного между обществом "Газмонтажавтоматика-2" (продавцом) и обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (покупателем). При рассмотрении названных дел судами не установлено нарушений законодательства при совершении указанной сделки. В процессе рассмотрения дела N А76-24454/2007-1-706/153 судами установлено, что в 2000 году по решению собрания акционеров акционерного общества "Газмонтажавтоматика" оно было реорганизовано путем выделения из него юридического лица - общества "Газмонтажавтоматика-2" с передачей ему по разделительному балансу и передаточному акту имущества и соответствующих прав и обязанностей акционерного общества "Газмонтажавтоматика".

Таким образом, в силу закона - статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное общество "Газмонтажавтоматика-2" стало правопреемником реорганизованного акционерного общества в соответствии с разделительным балансом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не признано в качестве основания отсутствия у общества "Газмонтажавтоматика-2" права на совершение сделки с указанным имуществом то, что судом кассационной инстанции было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по делу N А76-11257/2002-10-395 об установлении юридического факта владения обществом "Газмонтажавтоматика-2" на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по названному адресу, и производство по этому делу, переданному на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекращено в связи с отказом общества "Газмонтажавтоматика-2" от заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделки, совершенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, судами признаны действительными и возмездными, а последний покупатель этого имущества - Панафидин В.Б. признан судами добросовестным приобретателем.

Представленные акционерным обществом "Газмонтажавтоматика" в обоснование заявленного иска документы были оценены судами и не признаны в качестве основания наличия у него права на истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя. Судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества "Газмонтажавтоматика-2" по его воле на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не признана недействительной.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исков акционерного общества "Газмонтажавтоматика" и общества "Газмонтажавтоматика-2" основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, а также на обстоятельствах, установленных по другим названным выше делам, и соответствуют положениям статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-38094/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"