ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N ВАС-12062/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление Каплана Л.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от
23.12.2010 по делу N А71-7068/2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Бизнес-Форум" (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Карабач О.Г. (г. Ижевск), обществу с ограниченной
ответственностью "Уральская управляющая компания" (г. Ижевск),
обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (г. Чайковский
Пермского края), обществу с ограниченной ответственностью "Матон" (г. Ижевск), обществу с ограниченной
ответственностью "Мастерская столярного искусства
"КВАРТА" (г. Ижевск), индивидуальному предпринимателю Старкову О.С.
(г. Ижевск), индивидуальному предпринимателю Наумову М.В. (г. Ижевск) о
признании права собственности истца на недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Каплан Л.И.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
23.12.2010 исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Карабач О.Г. спорных объектов недвижимости и признании на
них права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к
обществу "Айкай", обществу "Матон",
обществу "КВАРТА", обществу "Уральская управляющая
компания", Наумову М.В. и Старкову О.С. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2011 решение от 23.12.2010 в части удовлетворения
требования о признании права собственности на недвижимое имущество отменено, в
удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда
оставлено без изменения. Принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение
от 23.12.2010 в части отказа в удовлетворении иска, производство по
апелляционной жалобе прекращено.
Определением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.07.2011 прекращено производство по кассационной
жалобе истца на постановление апелляционной инстанции от 11.03.2011 в части
отказа в иске о признании права собственности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 19.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, Каплан Л.И. ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорное
имущество выбыло по воле истца, полномочного в момент заключения сделок на его
отчуждение; обстоятельства, установленные по делу N
А71-13861/2009 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего
дела для ответчиков и третьих лиц, как не участвующих в деле N А71-13861/2009 лиц.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Судами установлено, что на основании
договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в период с 2005 по
2006 годы, истец приобрел недвижимое имущество (нежилые помещения),
зарегистрировав на спорные объекты право собственности в установленном порядке
в ЕГРП.
По договору купли-продажи от 14.10.2009,
заключенному между обществом "Бизнес-Форум" в лице директора Свитковского М.Ф. (продавец) и Капланом Л.И. (покупатель),
спорные объекты недвижимости переданы в собственность покупателя,
зарегистрирован переход права собственности к покупателю. На основании
договоров купли-продажи от 28.07.2009 Каплан Л.И. произвел отчуждение объектов
недвижимости Карабач О.Г.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по
делу N А71-13861/2009, решение общего собрания участников общества
"Бизнес-Форум", оформленное протоколом от 03.07.2009 N 4 об избрании
директором общества "Бизнес-Форум" Свитковского
М.Ф. сроком на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) признано недействительным
в связи с отсутствием кворума.
Вступившими в законную силу судебными
актами по делу N А71-18957/2009 в признании недействительным решения
внеочередного общего собрания участников общества "Бизнес-Форум" о
продаже спорного имущества, оформленного протоколом от 24.06.2009 N 1-вн-09,
отказано, ввиду отсутствия доказательств созыва и проведения такого собрания и
принятия оспариваемого решения.
Суды с учетом
обстоятельства, установленных при рассмотрении дел N А71-13861/2009 и N
А71-18957/2009, пришли к выводу об отсутствии полномочий у Свитковского
М.Ф., как единоличного исполнительного органа общества
"Бизнес-Форум", на отчуждение спорного имущества, поскольку решение
об отчуждении имущества участниками общества не принималось, а волю на выбытие
имущества из владения общества участники, либо легитимный орган юридического
лица не выражали. В связи с чем суды, руководствуясь статьями 53, 166, 168, 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности
договоров купли-продажи от 14.07.2009, заключенных между обществом
"Бизнес-Форум" и Капланом Л.И., а также договоров купли-продажи этого
же имущества от 28.07.2009, заключенных между Капланом Л.И. и предпринимателем Карабач О.Л.
Удовлетворяя исковые требования, суды с
учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о
недобросовестности ответчика исходили из доказанности оснований,
необходимых для удовлетворения требования о виндикации в отношении спорного
имущества.
Таким образом, доводы, приведенные Каплан
Л.И. в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на
оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление
фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная
Капланом Л.И. (г. Москва) по чеку-ордеру от 13.10.2011 в размере 2000 (двух
тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А71-7068/2010 Арбитражного суда Удмуртской
Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 23.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить Каплану Л.И. (г. Москва) из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч)
рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2011.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ