||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-13927/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-9398/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, далее - предприятие) к войсковой части 3656 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Новочеркасск, далее - войсковая часть) о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей на оплату за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 82 рублей почтовых расходов.

Суд

 

установил:

 

определением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 282 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды руководствовались статьями 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель является штатным работником предприятия, исполнявшим трудовые обязанности, а требование истца необоснованно направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.М. заключен договор на оказание услуг в области права от 05.05.2010 в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к войсковой части о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в суде первой инстанции и 10 000 рублей в случае участия в арбитражном процессе в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, удовлетворены требования предприятия о взыскании с войсковой части 34 448 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию и 6 282 рублей 33 копеек неустойки.

Представителем предприятия при рассмотрении указанного спора была Кудрявцева М.М., являющаяся штатным работником предприятия - юрисконсультом первой категории.

Во исполнение условий договора на оказание услуг в области права от 05.05.2010 предприятие перечислило Кудрявцевой М.М. 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 660.

Понесенные предприятием расходы явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Отказывая в части в удовлетворении требования, суды оценили доверенность от 11.01.2010 N 1, выданную предприятием Кудрявцевой М.М. до заключения договора на оказание услуг в области права от 05.05.2010, и пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Судебный представитель, являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

Ссылка предприятия на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что повлекло превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях, неосновательна. В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 Кодекса исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М.

Довод заявителя о том, что не возмещенные расходы предприятия на оплату услуг Кудрявцевой М.М. затрагивает интересы населения по снабжению тепловой энергией, относимые заявителем к публичным, неоснователен. Предприятие является коммерческой организацией в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расходование средств на собственную деятельность осуществляет на свой риск.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9398/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"