||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-13888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" (г. Якутск, ул. Можайского, д. 15/2, кв. 24) от 21.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011 по делу N А58-6442/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 46/2, офис 614) к обществу с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" о взыскании долга по договору субподряда от 19.11.2008 N 18, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (далее - общество "Пластехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" (далее - общество "Профактив-Техно") о взыскании 259 456 руб. долга по договору субподряда от 19.11.2008 N 18, 25 882, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Общество "Профактив-Техно" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Пластехмонтаж" 1 749 382, 90 руб. убытков, связанных с неисполнением условий указанного договора, а также 30 493, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Профактив-Техно" в пользу общества "Пластехмонтаж" взыскано 285 338,5 руб., из них 259 456 руб. - основной долг, 25 882,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.09 по 31.08.2010, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 706,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о их необоснованном характере.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что отказ общества "Пластехмонтаж" от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Профактив-Техно" своевременно не приступило к его исполнению. В связи с этим суд счел правомерным требование общества "Пластехмонтаж" о взыскании с общества "Профактив-Техно" задолженности по договору, составляющей сумму перечисленной последнему предоплаты и стоимости переданного ему дизельного топлива.

Отказывая обществу "Профактив-Техно" в удовлетворении встречных требований, суд отклонил как недоказанный его довод о том, что оно не могло приступить к исполнению работ по договору в обусловленный договором срок именно в связи с неисполнением обществом "Пластехмонтаж" встречных обязательств. Суды также отметили, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 717 и 719 ГК РФ для взыскания с общества "Пластехмонтаж" убытков.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Профактив-Техно" приводит доводы о неправомерности выводов судов и просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества "Профактив-Техно", выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества "Профактив-Техно" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка общества "Профактив-Техно" на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-6442/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"