||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-12896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" (ул. Набережная, 72, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162390; далее - общество) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по делу N А05-8462/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Архангельск" (ул. Карла Маркса, д. 6, г. Архангельск, 163000; далее - учреждение) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного взимания корабельного сбора в период с мая по июнь 2010 года.

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного взимания корабельного сбора в период с мая по июнь 2010 года.

Решением от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011, в иске отказано.

При этом суды признали общество плательщиком корабельного сбора, сославшись на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки и выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Таким образом, суды указали, что фактически общество осуществляет перевозку грузов своим судном между портами Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: каботаж - исключительно морской термин, обозначающий морскую перевозку или буксировку между портами одной страны, соответственно, общество осуществляет внутреннее плавание по рекам, а не каботажное плавание; при таких обстоятельствах, судовладельцы, чьи суда прибывают в порт Архангельск с внутренних водных путей Российской Федерации и убывают обратно на внутренние водные пути Российской Федерации, оплачивать портовые сборы, включая корабельный сбор, по ставкам каботажного плавания не должны.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозки грузов (в том числе буксировку) по внутренним водным путям Российской Федерации с заходом и выходом в морской порт Архангельск.

По утверждению общества, оно осуществляет перевозку грузов с плотостоянок отправителей грузов и иных мест погрузки, не являющихся морскими (речными) портами, до порта Архангельск.

В марте 2010 года учреждение направило обществу письмо с предложением заключить договор на уплату портовых сборов при заходе судов в морской порт Архангельск.

В течение мая - июня 2010 года учреждение выставило обществу счета на уплату корабельного сбора за вход и выход из порта.

Учреждение 10.06.2010 направило обществу письмо с требованием погасить до 30.06.2010 задолженность по оплате портовых сборов в размере 489 702 рублей 02 копеек.

Общество оплатило выставленный счет и счет-фактуру от 14.05.2010 N 226 частично в размере 10 000 рублей платежным поручением от 06.07.2010 N 553.

Впоследствии общество, считая, что оно не является плательщиком корабельного сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что обязанность уплаты корабельного сбора установлена законом не за выполнение рейса, а за обеспечение безопасности судна, пребывающего в морском порту, поэтому в данном случае существенное значение имеет факт захода судна общества в морской порт.

При этом суды правильно установили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и осуществили их применение.

Так, суды указали, что согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в портах Российской Федерации (далее - Приказ N 189).

Согласно пункту 2 Приказа N 189 администрации морских портов взимают корабельный сбор.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Федеральная служба по тарифам Российской Федерации издала приказ от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" (далее - Правила).

Как указано в пункте 1.3 Правил, ставки сборов установлены для российских и иностранных судов в загранплавании и для российских и иностранных судов в каботажном плавании.

По принципу начисления портовые сборы делятся на сборы, устанавливаемые с вместимости судна, с длины судна и времени стоянки в порту, с осадки судна, с количества доставляемого или принятого груза, а размер сборов зависит от вида плавания судна. Существует только два вида плавания - заграничное или каботажное.

Таким образом, ставки портовых сборов дифференцированы в зависимости от того, какое плавание совершает судно - заграничное или каботажное плавание. При этом корабельный сбор взимается за вход судна в порт и выход судна из порта (пункт 3.1 Правил).

Как правильно указал апелляционный суд и подчеркнул суд кассационной инстанции, поскольку портовые сборы, к числу которых относится корабельный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта и по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, то, следовательно, обязанность уплаты сборов установлена не за выполнение рейса, а за обеспечение безопасности плавания судна, пребывающего в морской порт.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-8462/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по делу N А05-8462/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"