||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11555/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орлов и компания" (пер. 1-й Безымянный, 7-А, оф. 15, г. Самара, 443083; далее - общество, истец, ООО "Орлов и К") от 13.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-11839/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инком-Щит" (ул. Самарская, д. 203-Б, г. Самара, 443001; почтовый адрес: ул. Мориса Тореза, 67, оф. 12, г. Самара; далее - предприятие, ответчик, ООО "ЧОП "Инком-Щит") о взыскании ущерба в размере 1 971 342 руб. 60 коп., причиненного в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 18.11.2005 N 127/05/охр об оказании возмездных услуг.

Суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОП "Инком-Щит" (исполнитель) и ООО "Орлов и К" (заказчик) был заключен договор от 18.11.2005 N 127/05/охр., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей в строгом соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) с объекта: офис N 15, 2 этаж, расположенного по адресу: г. Самара, 1-ый Безымянный переулок, 7"А".

Пунктом 3.2.1 договора от 18.11.2005 N 127/05/охр установлено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану от расхищения.

В силу пункта 3.2.2. договора ответчик обязан принимать и фиксировать сигнал технической сигнализации на ПЦН.

Как следует из постановления о передаче материалов по подследственности от 14.01.2010 и заключения дознавателя ОГПН Советского района городского округа Самары от 14.01.2010, в торговом зале ООО "Орлов и К", расположенном по адресу: г. Самара, пер. 1-ый Безымянный, 7а, 11.01.2010 в 04 час. 39 мин. произошло загорание. Пожар был ликвидирован дежурными караулами пожарных частей 11.01.2010 в 05 час. 13 мин. В результате пожара в торговом зале была повреждена обшивка стен, уничтожен подвесной потолок и оргтехника, уничтожены и повреждены мебель, документы и ювелирные изделия, оконные конструкции. В ходе осмотра места пожара электротехнических приборов и электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено, что исключает техническую причину возникновения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог. Виновное лицо не установлено.

Полагая, что в нарушение пунктов 3.2.1. - 3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр, группа быстрого реагирования ООО "ЧОП "Инком-Щит" прибыла на место пожара спустя лишь 2 часа после срабатывания сигнализации, и в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 971 342 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011, в иске отказано. При этом суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору и возникновением ущерба.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не приняли во внимание, что истцом были доказаны все условия, требуемые гражданским законодательством, для возложения ущерба на ответчика; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Орлов А.В., которому известно лицо, виновное в совершении поджога и который является потерпевшим в соответствии с материалами настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору и возникновением ущерба истца.

При этом суды подтвердили свои выводы следующими доводами.

Из материалов уголовного дела N 201005344, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщенных к данному делу, усматривается, что причиной пожара является умышленный поджог, виновное лицо не установлено, в связи с этим предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на пункты 3.2.3. - 3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр. о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации пожара явилось причиной возникновения ущерба, поскольку причиной возникновения ущерба является пожар, вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

В соответствии с пунктом 6.4.12. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр. ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства. При этом суды указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, однако такие полномочия не отнесены к компетенции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов в связи с ненадлежащим исполнением иной стороной обязательств по договору.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-11839/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-11839/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"