ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11441/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" (Республика Саха (Якутия), г. Мирный) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А58-1122/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "АЛРОСА" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - "ледника" площадью 110,4 кв. м, объемом 175 куб. м (инвентарный номер 156), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭСиЖХ (далее - спорное имущество).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 постановление от 24.02.2011 отменено, решение от 24.04.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ЗАО "АК "АЛРОСА" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суд кассационной инстанции, делая вывод о доказанности фактической передачи продавцом ледника обществу "Гранат-Сервис" превысил полномочия, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось, а суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом "Гранат-Сервис" и ОАО "Удачнинское ТЗО" был заключен договор N 1 от 29.12.2004 об отчуждении последним спорного имущества обществу, и указанное имущество было фактически передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи данного имущества. Впоследствии предъявленные обществом "Гранат-Сервис" к ОАО "Удачнинское ТЗО" на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество были удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Соответственно, суд первой инстанции сделал вывод, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании заключенного между ним и продавцом договора о добровольном исполнении обязательства от 29.12.2004 N 1.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное позже между ОАО "Удачнинское ТЗО" и ЗАО АК "АЛРОСА" соглашение N 1140 от 11.11.2005, по которому ОАО "Удачнинское ТЗО" произвело отчуждение ЗАО АК "АЛРОСА" того же спорного имущества, является ничтожным, как не соответствующее положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца в установленном законом порядке соответствующего права на объект недвижимости и о наличии у продавца спорного имущества (ОАО "Удачнинское ТЗО") статуса собственника при совершении им сделки с ответчиком по отчуждению спорного имущества. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о добровольном исполнении обязательств от 11.11.2005 N 1140.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на наличие доказательств законного владения истцом спорным имуществом на основании соглашения от 11.11.2005, а также доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконности такого владения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований общества "Гранат-Сервис" к ЗАО АК "АЛРОСА" о виндикации у последнего спорного имущества, поскольку общество "Гранат-Сервис", будучи приобретателем спорного имущества у ОАО "Удачнинское ТЗО", которое передало ему данное имущество, являлось его законным владельцем и утратило данное владение помимо своей воли.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание и наличие вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Гранат-Сервис".

Указанные выводы были сделаны судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом доказательства о неправомерном завладении работниками ответчика спорным объектом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе был считать доказанным не исследовавшийся в суде первой инстанции факт завладения ответчиком спорным объектом, не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, кассационный суд указал, что неправильный вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 11.11.2005 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1122/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ