||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11269/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зеленцова Сергея Петровича (ул. Новосельская, 10, пос. Маховое, Зеленоградский район, Калининградская область; далее ответчик, предприниматель) от 02.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу N А21-4984/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ул. Судостроительная, 75, г. Калининград; далее - истец, общество) к предпринимателю о взыскании 411 102 рублей 43 копеек ущерба, причиненного истцу вследствие утраты части груза, перевозившегося ответчиком по договору от 02.04.2009 N 37.

Другие лица, участвующие в деле: к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала.

Суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Форум" (заказчик) (далее - ООО "Форум") и общество (агент-экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 07, согласно которому агент-экспедитор выполняет поручения заказчика на организацию перевозки грузов любым видом транспорта на территории Российской Федерации и в международном сообщении, подготовку документов, необходимых для таможенного оформления, страхование, а также все виды деятельности, связанные с транспортировкой груза (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора агент-экспедитор исполняет поручения заказчика в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора ООО "Форум" 24.08.2009 направило истцу заявку N 681 на перевозку из Бельгии в Калининград груза (автоэлектроники, Hi-Fi и аксессуаров), примерным весом 1000 кг, объемом 14 куб. м, в количестве 8 - 10 паллет и примерной стоимостью 64 000 долларов США.

Во исполнение условий заявки ООО "Форум" от 24.08.2009 истец привлек для осуществления перевозки предпринимателя Зеленцова С.П., с которым у него был заключен договор на международные автомобильные перевозки грузов от 02.04.2009 N 37.

В подтверждение полученной от истца заявки от 28.08.2009 N 681 на перевозку названного выше груза предприниматель Зеленцов С.П. направил на склад грузоотправителя в Бельгии водителя Бальчуса И.В. на автомобиле с номерными знаками О 839 ЕУ/АЕ1357.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 51166235 указанный водитель, действующий от имени предпринимателя Зеленцова С.П., принял к перевозке груз от иностранной компании "Nyk Logistics Belgium NV VOOR EN IN NAAM VAN PIONEER EUROPE NV" (город Мелселе, Бельгия) для его доставки на СВХ "ИНМАР".

После загрузки автомашины вечером 31.08.2009 водитель с грузом проследовал для отдыха на освещенную автостоянку, находящуюся на территории автозаправочной станции в районе города Крейбеке. Утром 01.09.2009 водитель обнаружил, что задний клапан тента кузова автомобиля прорезан и часть груза похищена.

По факту хищения груза дорожной полицией Бельгии составлен протокол и возбуждено уголовное дело за номером DE.17.PO.000755/2009-01-09-2009. При сверке товара на складе грузоотправителя агентами дорожной полиции установлена пропажа 14 коробок с грузом общей стоимостью 5 057 евро.

После завершения следственных мероприятий компания-грузоотправитель оформила на груз новую товарно-транспортную накладную (CMR) на перевозку груза в количестве 252 коробок, где перевозчиком значится ответчик, а грузополучателем - ООО "Форум". В указанной накладной водителем сделана отметка о том, что первоначально общее количество груза составляло 266 коробок, однако в связи с кражей на СВХ "ИНМАР" доставлено только 252 коробки.

Поскольку в связи с частичной кражей груза общество было вынуждено оплатить стоимость недостающей части груза ООО "Форум", истец предъявил предпринимателю Зеленцову С.П. претензию с требованием возместить убытки.

Не получив ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 214 509 рублей 54 копеек, составляющих рублевый эквивалент 5 057 евро.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 214 202 рублей 89 копеек исходя из расчета курса евро на день принятия решения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение оставлено без изменения.

При этом свои выводы суд мотивировал тем, что применительно к положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не доказал, что утрата части груза произошла по независящим от него причинам, которые он не в силах был предотвратить. Ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, (Женева, 1956 г.; далее - КДПГ) суд отклонил, посчитав, что согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ нормы российского права в спорной ситуации имеют приоритет над нормами международного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 вышеуказанные судебные акты изменены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 118 857 рублей 97 копеек ущерба и 5 109 рублей 61 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Изменяя решение в части расчета суммы ущерба, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения в данном случае норм КДПГ, которые предусматривают предельный размер возмещения, взыскиваемого с перевозчиков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не приняли во внимание, что по отношению к спорной перевозке истец не является грузополучателем и по этой причине не вправе предъявлять претензии к перевозчику; в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях перевозчика вины в утрате груза, осуществлявший перевозку груза водитель принял все зависящие от него меры для обеспечения сохранности груза; при расчете размера ущерба судам надлежало исходить из измененных требований истца.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из обстоятельств дела, перевозка груза, по поводу которой возник спор между сторонами, осуществлялась из города Мелселе (Бельгия) в Калининград (Россия), то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

В связи с этим, судом кассационной инстанции было обоснованно установлено, что суды при рассмотрении настоящего спора должны были исходить не из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в частности теми, которые пунктом 5.2 договора от 02.04.2009 N 37 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия).

Применительно к настоящему делу суды установили, что предприниматель не доказал обусловленность утраты части груза указанными выше обстоятельствами.

Также справедливо суды отклонили доводы предпринимателя о том, что необходимость соблюдения водителем в пути следования режима сна и отдыха, указывает на то, что во время такого отдыха перевозчик освобождается от обязанности обеспечивать сохранность груза.

При определении размера ущерба кассационный суд исходил из того, что подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Конвенции предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен ГК РФ.

В соответствии со статьей 23 Конвенции размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза также определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (в редакции дополнительного протокола к КДПГ от 05.07.1978).

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в деле доказательств веса утраченного груза (письма грузоотправителя от 03.09.2009 (т. 1, л.д. 52), коммерческого акта от 11.09.2009, подписанного сторонами спора совместно с ООО "Форум" (т. 1, л.д. 67), и выданных на груз международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных на листах дела 53 - 55 и 11 в томе 1), суд кассационной инстанции рассчитал сумму ущерба. При изменении исковых требований доводов об изменении веса недостающего груза истец не приводил.

Подход к определению ответственности перевозчика при утрате груза, закрепленный в постановлении суда кассационной инстанции, соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2003 N 7127/03 и др.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства. При этом суды указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-4984/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу N А21-4984/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"