ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-14249/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПОЛЬ" (г. Уфа) от 26.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15923/2010

по иску ООО "Фирма "ПОЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Шакирову И.М. (с. Кушнаренково, Республика Башкортостан) о взыскании 391 234 рублей 78 копеек и 1 226 рублей 15 копеек задолженности согласно пунктам 8.5 договоров поставки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Фирма "ПОЛЬ" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Фирма "ПОЛЬ" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Шакировым И.М. (покупателем) заключены договоры поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты продукции и сроков окончательных расчетов покупатель уплачивает пени в размере 2,0 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции с момента (даты) получения продукции, а также сумма выплачиваемой задолженности увеличивается на процент инфляции на день выплаты.

Согласно пункту 8.5 договоров при задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности увеличивается на процент, равный максимальному проценту увеличения стоимости доллара по данным Центрального банка Российской Федерации в период со дня получения продукции по день оплаты задолженности включительно, если за данный период происходило повышение стоимости доллара.

Поставленный продавцом по договорам товар оплачен покупателем частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения сторон, основанные на спорных договорах, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках другого арбитражного дела N А07-17582/2009, по результатам рассмотрения которого с покупателя взыскана задолженность в сумме 742 105 рублей 03 копеек и 149 530 рублей 50 копеек. Кроме того, суд взыскал с покупателя договорную неустойку, согласованную сторонами в пункте 5.2. договоров, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал обществу "Фирма "ПОЛЬ" в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя Шакирова И.М. предусмотренной пунктом 8.5 договоров суммы, на которую увеличилась задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате суммы задолженности в рамках дела N А07-17582/2009 по существу рассмотрено не было в связи с тем, что не наступили условия, позволяющие применить данный пункт 8.5 договоров. При этом суд пришел к выводу, что данным пунктом договоров предусмотрено, что при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты полученного покупателем товара, его оплата производится на условиях предоставления последнему коммерческого кредита; проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащего взысканию в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный и кассационный суд, исходя из толкования пункта 1 статьи 823 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 8.5 договоров денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, а пункт 8.5 по существу устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-15923/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА