||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-13248/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Пономаренко В.В. (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-653/2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу по иску граждан Балакина А.Н., Догоды А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакова Б.В. (г. Южно-Сахалинск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - общество "Снабженец", общество) (г. Южно-Сахалинск) о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

прекращение полномочий генерального директора общества "Снабженец" Пономаренко В.В.;

избрание генерального директора общества.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Колесник С.В., Пономаренко В.В.

Суд

 

установил:

 

иск основан на положениях статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивирован тем, что истцы, владеющие в совокупности 56 процентами голосующих акций общества "Снабженец", потребовали созыва внеочередного общего собрания акционеров, однако в срок, установленный пунктом 6 статьи 55 Закона, решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве не принято.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона количества голосующих акций общества.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N ВАС-13248/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного решения суда первой инстанции в порядке надзора отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, указав на необходимость исследовать вопрос о наличии у истцов обязанности по дополнительной оплате акций, размещенных при создании общества "Снабженец".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела, (с учетом дополнительного решения от 19.05.2011) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.04.2011 и дополнительное решение суда первой инстанции от 19.05.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 гражданин Пономаренко В.В. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на следующее: суды применили пункт 6.5 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, не подлежащий применению к спорным правоотношениям; вывод судов о том, что при реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец" в общество "Снабженец" размещение акций общества осуществлялось путем обмена долей участников преобразуемого товарищества на акции общества, не соответствует обстоятельствам дела и положениям учредительных документов общества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, общество "Снабженец" создано в 1997 году путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договор о создании общества "Снабженец" и передаточный акт, суды пришли к выводам о том, что размещение акций общества "Снабженец" при реорганизации товарищества осуществлялось путем обмена на акции общества долей участников преобразуемого в него товарищества и у акционеров-учредителей общества не возникло обязанности дополнительно оплачивать размещенные при создании общества акции.

Указанные выводы соответствуют положениям действовавших на момент реорганизации товарищества пунктов 1.3 и 5.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 12.02.1997 N 8 (далее - Стандарты эмиссии, Стандарты).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6.5 Стандартов эмиссии, включенного в Стандарты Постановлением ФКЦБ РФ от 11.11.1998 N 48, не может расцениваться в качестве основания, предусмотренного статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент реорганизации товарищества действовал пункт 5.6 Стандартов эмиссии, идентичный по содержанию пункту 6.5 Стандартов.

Доводы заявления, касающиеся несоответствия выводов судов учредительным документам общества, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"