ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11560/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ул. Учебная, 83, оф. 302, г. Омск, 644010; далее - компания, истец; ООО "АК "Финансовый советник") от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области по иску компании к открытому акционерному обществу "Омск-Пригород" (ул. Лобкова, 1, г. Омск, 644020; далее - ОАО "Омск-Пригород") и закрытому акционерному обществу "Инвестаудит" (ул. Щербанева, д. 25, оф. 603, г. Омск, 644024; далее ЗАО "Инвестаудит") о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, обязании конкурсной комиссии повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок и признании недействительным контракта N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-Пригород" за 2010 год.

Суд

 

установил:

 

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омск-пригород" о признании недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" от 11.05.2010 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год и об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил:

признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" N 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса - компании оценки 10 баллов по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки в 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса ЗАО "Инвестаудит" первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" второго порядкового номера;

обязать конкурсную комиссию ОАО "Омск-пригород" повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита открытого акционерного общества "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" оценки по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО "АК "Финансовый советник" и ЗАО "Инвестаудит".

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АК "Финансовый советник" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО "Омск-пригород" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Инвестаудит" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.05.2010 N 3 не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку контракт N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-пригород" за 2010 год, заключенный по результатам открытого конкурса, исполнен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Компания обосновывает свои требования следующими основными доводами: в судебной практике сформировалось несколько подходов по спорному вопросу, однако избранный судом кассационной инстанции подход фактически лишает истца права на судебную защиту его нарушенных прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц.

Подход, избранный судом кассационной инстанции, соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА