||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-14080/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Окна РОСТА-Дмитров" (127550, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44) от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 по делу N А41-36731/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна РОСТА-Дмитров" к обществу с ограниченной ответственностью "Гип-Строй" (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, 1, к. 110) и закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (141180, Московская область, г. Щелково, ст. Соколовская, пЗагорянское) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2008 N 01-09/491, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Окна РОСТА-Дмитров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 134 929,68 рублей задолженности по договору субподряда от 20.05.2008 N 01-09/491, 191 841,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 268 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гип-Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы об отсутствии у акционерного общества (заказчик) обязанности по уплате спорных сумм обществу (субподрядчику), поскольку в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий указанного договора ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком несет генеральный подрядчик, а не заказчик.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество приводит доводы о неправомерности выводов судов и просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-36731/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"