||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-10890/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008-4-223, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску ООО "Рыбхоз "Борок" (д. Горный Борок Кстовского района Нижегородской области) к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании реального ущерба, включающего стоимость уничтоженных рыб-производителей и посадочного материала, стоимость утилизированной рыбы, стоимость восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходы на аренду земельного участка в период восстановительных работ, в размере 934 722 718 рублей, упущенной выгоды с 2007 по 2014 годы в размере 592 792 232 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 1 488 919 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 870 116 рублей (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственный образовательный архитектурно-строительный университет, Федеральный государственный научный институт озерного и речного рыбного хозяйства, Министерство сельского хозяйства Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010, исковые требования ООО "Рыбхоз "Борок" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" реального ущерба в размере 931 643 518 рублей, упущенной выгоды за период с 2007 по 2010 годы в сумме 255 109 664 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение от 22.10.2010 и взыскал с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" реальный ущерб в размере 931 643 518 рублей, упущенную выгоду в размере 60 412 149 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 567 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2011 оставил решение от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, судом первой инстанции было допущено нарушение положений статей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе арбитражных заседателей.

Заявитель считает, что суды, разрешая вопрос о размере ущерба, неправильно применили положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможности взыскания с причинителя вреда денежных средств в целях улучшения имущества потерпевшей стороны, и неосновательно не применили подлежащий применению Федеральный закон "Об охране окружающей среды".

Заявитель полагает, что суды нарушили правовые нормы при назначении экспертизы по делу, необоснованно признали заключение ООО "НПО "Эксперт Союз" в качестве экспертного и отклонили ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Также заявитель не согласен с расчетом упущенной выгоды, определенной арифметическим путем без учета первичных документов, и размером взысканной государственной пошлины.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки перед Президиумом вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе арбитражных заседателей неоснователен.

Кандидатура арбитражного заседателя Бакулевой Г.Л. предложена ответчиком и утверждена судом. Ходатайства об отводе названного арбитражного заседателя от ответчика не поступало.

В связи с изложенным основание для отмены решения суда первой инстанции на основании положений статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенного вследствие рассмотрения данного дела в незаконном составе суда у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствовало.

Доводы о нарушении норм материального права необоснованны.

Неосновательного улучшения имущественного положения истца по сравнению с периодом, предшествовавшим причинению вреда, вследствие взыскания убытков в определенном судами размере заявителем не обосновано, имея в виду установленные судами полное прекращение деятельности истца вследствие причинения вреда и необходимости нескольких лет для ее возобновления.

Довод заявителя о недоказанном праве собственности истца на загрязненный пруд опровергнут судами установлением наличия у истца права собственности на участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под прудово-рыбное хозяйство, которому и причинен вред.

Необоснованна ссылка заявителя на нарушение главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера взысканной государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому ее размер определялся на основании действующей в момент взыскания со сторон в федеральный бюджет ставки.

Довод, касающийся определения размера подлежащего возмещению ущерба, относится к доказательной стороне спора, исследованной и оцененной судами первой и апелляционной и инстанций согласно их компетенции. С изменением оценки доказательств не связаны основания доля пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7264/2008-4-223 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"