||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11746/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации (ул. Фрунзе, д. 54, гмск, 544043; далее - учреждение) в лице Челябинского филиала (ул. Худякова, д. 18, корп. 2, оф. 316, г. Челябинск, 454048; далее - филиал) от 10.08.2011 N 70 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010-12-587, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование" (юр. адрес.: ул. Яблочкина, 23, г. Челябинск, 454048; адрес для корреспонденции: ул. Энтузиастов, 19, г. Челябинск; далее - общество) к учреждению в лице филиала о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг N 6 от 22.06.2007 в размере 414 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 363 рублей 28 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения 414 500 рублей основного долга по договору оказания услуг от 22.06.2007 N 6 (далее - договор от 22.06.2007 N 6) и 118 363 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 414 500 рублей основного долга и 59 181 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вышеуказанных судебных актов по делу в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права в части отказа в признании преюдициального значения для разрешения настоящего спора приговора по уголовному делу в отношении бывшего начальника филиала учреждения, на признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-970/2011 договора от 22.06.2007 N 6 мнимой сделкой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.06.2007 N 6, по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика расчет, обоснование нормативов и экспертное заключение технологических потерь электрической энергии, удельных расходов топлива, создания запасов топлива в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат" (гагнитогорск, Челябинская область).

Пунктом 3.2 договора установлено, что передача работ (услуг) заказчику оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченным представителем заказчика не позднее 7 дней после получения уведомления от исполнителя об окончании работ. При не подписании акта заказчиком в течение указанного срока и отсутствии возражений, работы считаются выполненными в полном объеме.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 152 542 рубля 37 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ от 24.06.2008 N 3, от 29.06.2007 N 5, от 03.09.2007 N 7 истцом выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 585 500 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг учреждением в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено. При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды не признали преюдициального значения приговора в отношении начальника филиала учреждения, поскольку он вынесен в отношении физического лица.

Однако при этом суды не учли следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен приговор Советского районного суда города Челябинска от 01.10.2010 (далее - приговор), вступивший в законную силу 12.11.2010, в отношении бывшего начальника филиала учреждения Маркова Ю.М., которым последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего должностного положения.

Из приговора следует, что в целях хищения денежных средств, поступающих на счета подчиненного ему учреждения, Марков Ю.М. решил создать коммерческую организацию, через которую планировал осуществлять хищение. С этой целью было создано являющееся истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование", учредителями которого выступили Маркова С.В. (являющаяся супругой начальника филиала) и Казыдуб В.И. (являющаяся дочерью заместителя начальника филиала).

Используя свое положение начальника филиала, Марков С.М. заключил от имени филиала ряд договоров с обществом на оказание услуг, одним из которых является договор от 22.06.2007 N 6 по выполнению расчетов, обоснованию нормативов и экспертному заключению технологических потерь электрической и тепловой энергии, удельных расходов топлива в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат" на сумму 1 000 000 рублей. По указанию Маркова Ю.М. со счета филиала на счет общества различными платежными поручениями были перечислены 495 000 рублей. При этом, полагая, что выполняют служебные обязанности, фактически всю работу по договору осуществляли штатные сотрудники филиала, которым Марков Ю.М., используя свое служебное положение, давал соответствующие распоряжения.

Сотрудники филиала сделали порученную работу и составили экспертные заключения, которые по указанию Маркова Ю.М. были переданы обществу.

Общество, не выполняя каких-либо иных работ, не внося изменений и дополнений в представленные работниками ответчика экспертные заключения, уведомлением N 5 от 03.08.2007, сообщило филиалу о выполнении своих обязательств по договору от 22.06.2007 N 6 и предоставило данные экспертные заключения в отдел нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии филиала.

Таким образом, начальник филиала Марков Ю.М., на постоянной основе наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил 22.06.2007 с фактически контролируемым им лицом - обществом фиктивный договор оказания услуг. Указанное обстоятельство признано вышеназванным приговором суда общей юрисдикции.

При этом Марков Ю.М. действовал от имени филиала учреждения, используя свое служебное положение. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, приговор освобождает ответчика от доказывания ряда фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны начальника филиала, обязательны для арбитражного суда.

Оценка данных фактов позволяет сделать вывод о фиктивности договора, поскольку действия, осуществляемые от имени филиала директором, не были направлены на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае данные обстоятельства имели место - общество не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание обществом услуг филиалу.

Следовательно, договор от 22.06.2007 N 6 является недействительной (ничтожной (мнимой)) сделкой. Указанный факт был установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-970/2011 по иску учреждения к обществу о признании договора от 22.06.2007 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, обязанности у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 8793/01). Соответственно, не подлежит удовлетворению иск общества к учреждению.

Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а также публичные интересы, в связи с чем дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-18682/2010-12-587 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010-12-587, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзывы на заявление Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010-12-587, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу в срок до 30 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"