||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-14903/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" г. Благовещенск (далее - ООО "Содружество плюс", общество) к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Татьяне Анатольевне (далее - ИП Петрухина Т.А., предприниматель) о взыскании 5 333 340 рублей 50 копеек - задолженности и 715 297 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Содружество плюс" указало, что в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора обществом по договоренности с предпринимателем на основании выставленных им счетов-фактур от 20.11.2008 N 35, 36, от 27.11.2008 N 37 произведена предварительная оплата в сумме 5 333 340 рублей 50 копеек в счет поставки горюче-смазочных материалов; однако ответчик товар не поставил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Петрухина Т.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств по делу и рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, влекущего в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность последнего возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайств ответчика: о проведении повторной экспертизы по вопросу о достоверности товарных накладных; об истребовании из налоговых органов бухгалтерских документов истца; об истребовании у кредитных организаций документации по кредитованию ООО "Содружество плюс"; о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; о вызове свидетеля, аналогичные доводам, приводимым им в кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты, были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, указывая на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, мотивированные результаты их рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд не нашел предусмотренных статьей 87 Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы товарных накладных, поскольку выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, не содержат противоречий и неясностей. Так отдельные элементы оформления накладных (подписи уполномоченных лиц истца, его печать, период времени их исполнения) исследовались разными экспертами, которые пришли к единому мнению, возражения ответчика относительно квалификации экспертов судом проверены.

Суд первой инстанции также привел мотивы отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетеля Син А.В., признав ходатайство поданным с нарушением правил статьи 88 Кодекса.

Вопрос об истребовании дополнительных доказательств в банке и налоговом органе также рассмотрен судом и их представление с точки зрения содержащихся в них сведений, имеющих косвенный характер и не способных достоверно подтвердить факт поставки товара, признано нецелесообразным.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-3920/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"