||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-14519/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косолаповой Л.Л. (ул. Труда, 38-5, г. Котельнич, Кировская область, 612600) от 10.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу N А28-8200/2010-258/29, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Л.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ул. Карла Маркса, Котельнич г., Котельнический р-н, Кировская обл., 8612600) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 3068.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Косолапова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 28.05.2010 N 3068, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2009 года. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды признали обоснованным вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде предприниматель заключал договоры аренды, в соответствии с которыми передавал предпринимателям-арендаторам во временное пользование торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети. В отношении указанного вида деятельности согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, подпункта 13 пункта 2 решения Котельнической районной Думы Кировской области от 09.11.2005 N 375 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы предпринимателя о безвозмездном характере договоров аренды не имеют правового значения, поскольку обязанность по уплате единого налога на вмененный доход не связана с фактическим получением дохода. Кроме того, суды оценили условия договоров аренды и сделали вывод об их возмездном характере, поскольку предприниматель получил от арендаторов встречное предоставление в виде содержания и технического обслуживания торговых мест.

Отсутствие дохода от осуществляемой предпринимателем деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность не является предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направленные на переоценку фактических обстоятельств, они не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-8200/2010-258/29 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"