||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-14165/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (ул. Пограничная, д. 19, г. Петропавловск-Камчатский, 683032) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.02.2011 по делу N А24-3899/2010 Арбитражного суда Камчатского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2011 по тому же делу,

принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (пр-кт Рыбаков, д. 13, корпус "Б", г. Петропавловск-Камчатский, 683024) о признании недействительными решений и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 22.06.2010 N 13-09/71 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 660 745 рублей, N 13-09/2463 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 660 745 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 82 915 рублей от реализации начисленных процентов по договору займа, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу являются решения от 22.06.2010 N 13-09/2463 об отказе в привлечении общества к ответственности и N 13-09/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения вынесены инспекцией по результатам проведения ею камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Основанием для принятия инспекцией указанных решений явились выводы инспекции: о документальном не подтверждении налогоплательщиком суммы налога, предъявленной к вычету по счету-фактуре N 314 от 26.12.2008 на зачет авансовых платежей по договору финансовой аренды от 30.12.2004, поскольку документы о перечислении авансового платежа отсутствуют, оплата аванса произведена в безденежной форме путем зачета взаимных требований по соглашению от 28.12.2004; о пропуске обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; о неправомерном применении налогоплательщиком кода налоговой льготы 1010292, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Полагая, что принятые инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в части выводов инспекции о документальном не подтверждении заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу о правомерном отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета по причине отсутствия документального подтверждения фактической уплаты обществом авансового платежа и, соответственно, налога на добавленную стоимость с этой суммы, в том числе при зачете взаимных требований, а также ввиду истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по спорному эпизоду, оставил их без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) судебных актов ввиду полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3899/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"