ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-13882/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "У Пиковой дамы" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по делу N А40-103983/10-77-365 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района (далее - ДЕЗ Можайского района) к обществу с ограниченной ответственностью "У Пиковой дамы" (далее - общество "У Пиковой дамы") о взыскании 236 819 руб. 55 коп. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги и 823 595 руб. 20 коп. неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "У Пиковой дамы" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ДЕЗ Можайского района и пользователем помещения обществом "У Пиковой дамы" заключен договор N 1/11 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с изменениями тарифов на предоставляемые услуги договор впоследствии был перезаключен.

Истцом ежемесячно выставлялись счета фактуры и акты за предоставленные услуги по теплоснабжению. Задолженность по оплате оказанных услуг образовалась за период с мая 2007 года по декабрь 2008 года и с июня 2009 года по декабрь 2009 года.

Суды установили, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаиморасчетов, а также реестрами переданных на инкассо платежных требований.

Суды, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в части взыскания основного долга, взыскивая неустойку, предусмотренную условиями договора, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют содержанию пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, установили, что ответчик был извещен по адресу г. Москва, ул. Вяземская, д. 16. Копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 является юридическим адресом общества.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-103983/10-77-365 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ