||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N ВАС-12053/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (пер. Заводской, д. 2, г. Орел, 302030; факт. адрес: Наугорское шоссе, 5, г. Орел, 302020; далее - общество, истец) от 15.08.2011 N 792 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-90669/10-61-650, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Росгидромашмаркет" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174, далее - ОАО "РЖД") о понуждении заключить договор на выполнение вывоза (завоза) грузов автомобильным транспортом со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций в редакции истца.

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2011 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 мая 2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества к ОАО "РЖД" об обязании заключить вышеназванный договор, изложив пункт 3.3 в редакции истца. Данная редакция в отличие от редакции ОАО "РЖД", предполагавшей стопроцентную предварительную оплату по договору, предусматривала, что расчеты за оказанные в соответствии с договором услуги и операции производятся безналичным перечислением на расчетный счет экспедитора согласно счету, выставленному заказчику на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ; срок оплаты счета три банковских дня с момента выставления, но не позднее окончания месяца, в котором оказаны услуги. Также истец просил исключить из пункта 5 приложения N 1 к договору примечания слова "В случае перевозки трех контейнеров 3 - 5 тонн применяется коэффициент к расчету стоимости рейса 1,6".

При предъявлении требований истец ссылался на статью 445 "Заключение договора в обязательном порядке" Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и указывал, что предложенная ответчиком редакция договора о стопроцентной предварительной оплате оказываемых услуг экономически невыгодна, условие о применении коэффициента экономически необоснованно и неправомерно.

Также истец указывал, что ответчик является монополистом в сфере спорной деятельности, а его редакция условий договора нарушает права и законные интересы клиента.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях истца последний не привел.

При этом суды обоснованно определили правовую природу правоотношений сторон как оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, регламентируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применили положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении договора.

Как правильно отметили суды, ссылка истца на то, что ответчик является монополистом в спорной деятельности, не имеет отношения к рассматриваемым в данном деле разногласиям, поскольку спорный договор не является как публичным, так и обязательным к заключению с чьей-либо стороны.

Из судебных актов и материалов дела следует, что истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик является монополистом в сфере вывоза (завоза) автомобильным транспортом грузов (включая груженые и порожние железнодорожные контейнеры) со станции Орел и на станцию Орел.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, однако такие полномочия не относятся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-90669/10-61-650 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-90669/10-61-650, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"