ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N ВАС-12053/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет"
(пер. Заводской, д. 2, г. Орел, 302030; факт. адрес: Наугорское шоссе, 5, г.
Орел, 302020; далее - общество, истец) от 15.08.2011 N 792 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
22.10.2010 по делу N А40-90669/10-61-650, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Росгидромашмаркет" к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная,
д. 2, г. Москва, 107174, далее - ОАО "РЖД") о понуждении
заключить договор на выполнение вывоза (завоза) грузов автомобильным
транспортом со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций в
редакции истца.
Суд
установил:
Решением суда первой инстанции от 22
октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 20 января 2011 года и постановлением суда кассационной инстанции от 18 мая
2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества к ОАО "РЖД"
об обязании заключить вышеназванный договор, изложив
пункт 3.3 в редакции истца. Данная редакция в отличие от редакции ОАО
"РЖД", предполагавшей стопроцентную предварительную оплату по
договору, предусматривала, что расчеты за оказанные в соответствии с договором
услуги и операции производятся безналичным перечислением на расчетный счет
экспедитора согласно счету, выставленному заказчику на основании подписанного
обеими сторонами акта выполненных работ; срок оплаты счета три банковских дня с
момента выставления, но не позднее окончания месяца, в котором оказаны услуги.
Также истец просил исключить из пункта 5 приложения N 1 к договору примечания
слова "В случае перевозки трех контейнеров 3 - 5 тонн применяется
коэффициент к расчету стоимости рейса 1,6".
При предъявлении
требований истец ссылался на статью 445 "Заключение договора в
обязательном порядке" Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10
Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите
конкуренции", статью 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года N
147-ФЗ "О естественных монополиях" и указывал, что предложенная
ответчиком редакция договора о стопроцентной предварительной оплате оказываемых
услуг экономически невыгодна, условие о
применении коэффициента экономически необоснованно и неправомерно.
Также истец указывал, что ответчик
является монополистом в сфере спорной деятельности, а его редакция условий
договора нарушает права и законные интересы клиента.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по делу в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение
прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд исходил из того,
что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на
условиях истца последний не привел.
При этом суды обоснованно определили
правовую природу правоотношений сторон как оказание транспортно-экспедиционных
и иных услуг, регламентируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и правильно применили положения статей 421, 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении
договора.
Как правильно отметили суды, ссылка истца
на то, что ответчик является монополистом в спорной деятельности, не имеет
отношения к рассматриваемым в данном деле разногласиям, поскольку спорный
договор не является как публичным, так и обязательным к заключению с чьей-либо
стороны.
Из судебных актов и материалов дела
следует, что истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик
является монополистом в сфере вывоза (завоза) автомобильным транспортом грузов
(включая груженые и порожние железнодорожные контейнеры) со станции Орел и на
станцию Орел.
Суд первой инстанции исследовал и оценил
все представленные обеими сторонами доказательства, установил все
обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, правильно
применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя
направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, однако такие
полномочия не относятся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации как суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А40-90669/10-61-650 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-90669/10-61-650,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА