||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14478/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А09-8722/2010 Арбитражного суда Брянской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Антирейд" (далее - общество "Комплекс-Антирейд"), являющееся участником общества, заявило о своем выходе из состава участников общества.

Директор общества Немец С.А. заявила о продаже ей доли вышедшего участника, перешедшей от него к обществу.

10.08.2010 на общем собрании участников общества приняты решения о выбытии общества "Комплекс-Антирейд" из состава участников общества, а также об удовлетворении заявления директора общества о продаже ей доли вышедшего участника.

Перешедшая к Немец С.А. доля в уставном капитале общества по соглашению с обществом оплачена ею передачей векселя, выданного другим участником общества.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале общества, приложив к нему протокол общего собрания участников общества.

Инспекция решением от 20.08.2010 отказала обществу в государственной регистрации изменений, указав на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие основания перехода доли в уставном капитале общества.

Полагая, что указанное решение инспекции противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2011, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, общество "Комплекс-Антирейд" не принимало участия в собрании, на котором принято решение о выходе его из общества, о проведении собрания не извещалось, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению в инспекцию протокол не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего волеизъявление общества "Комплекс-Антирейд" на выход из состава участников общества и передачу доли в уставный капитал общества. Также суд кассационной инстанции счел, что не является таким документом и акт приемки-передачи векселя, поскольку в нем также отсутствует соответствующее волеизъявление общества "Комплекс-Антирейд".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения инспекции незаконным, суд кассационной инстанции исходил из того, обществом при подаче в инспекцию заявления не были соблюдены требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости предоставления документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли.

Доводы заявителя о том, что выводы суда кассационной инстанции противоречат закону, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-8722/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"