||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13972/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вердовский молочный завод", Рязанская область, от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 по делу N А13-9143/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вердовский молочный завод" к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" о взыскании 336 064 рублей предварительной оплаты, 5 136 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 03.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 064 рублей предварительной оплаты и 5 136 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 отменено, решение от 03.11.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Вердовский молочный завод" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы предварительной оплаты и процентов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылаясь на положения статей 314, 395, 450, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на неправомерное удержание ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 336 064 рублей, перечисленной в его адрес в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 12.11.2009 N 12-11, в последующем расторгнутого.

Судами установлено, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался осуществить в адрес истца поставку резервуара-охладителя Г6-ОРМ-5000 с автоматической системой промывки стоимостью 672 128 рублей. Срок поставки - 15 календарных дней с момента выплаты покупателем аванса.

Положениями договора предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 336 064 рублей в срок до 27.11.2009. Оплата окончательного платежа в сумме 336 064 рублей подлежала осуществлению в течение 5 банковских дней с даты получения извещения о готовности продукции.

На основании соответствующего платежного поручения истец перечислил в адрес ответчика 336 064 рубля в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке оборудования.

Письмом от 14.12.2009 ответчик уведомил истца о готовности продукции, выплате оставшейся суммы и направлении представителя для приемки продукции 21.12.2009.

Письмом от 19.04.2010 истец, ссылаясь на отсутствие производственной необходимости в приобретении продукции и расторжение договора от 12.11.2009 N 12-11, просил вернуть аванс в сумме 336 064 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора от 12.11.2009 N 12-11, либо наличие соглашения сторон о расторжении договора.

Ссылаясь на положения статей 309, 450, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данный договор действующим.

Оснований для признания действий ответчика по удержанию денежной суммы в размере 336 064 рублей, перечисленной истцом соответствующим платежным поручением, вне существующих договорных отношений судами не установлено.

Установив, что передача оборудования по вышеуказанному договору не была осуществлена по вине истца, который не произвел окончательный платеж и не получил оборудование, как это предусмотрено условиями договора, суды первой и кассационной инстанций не признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9143/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"