||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13938/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А41-31747/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 76 144 рублей 73 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с общества "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 76 144 рублей 73 копеек ущерба.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора актов апелляционной и кассационной инстанций общество "АВТОЛОГИСТИКА-транс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из международного договора транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, регулируются нормами Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), а не Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (далее - Устав); перевозка в рамках заключенного между сторонами договора окончилась в момент сдачи груза дилеру; в силу статьи 4 Конвенции отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, следовательно, условия, изложенные в договоре, являются приоритетными по сравнению с условиями, обозначенными в накладной; согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю, при этом нормы Конвенции связывают основания для освобождения перевозчика от ответственности за потерю или повреждение груза с согласованным сторонами использованием для перевозки груза открытого автотранспорта и указанием на это в накладной; ввиду отсутствия состава правонарушения, в частности, недоказанности истцом причинно-следственной связи между обнаруженным ущербом и действиями ответчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за повреждение груза отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что повреждения груза, ставшие причиной выплаты истцом страхового возмещения, возникли в ходе перевозки ответчиком груза по территории Российской Федерации (товарно-транспортная накладная от 14.12.2009 N 230223), соответственно, обоснованно признал применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений Конвенции неправомерным. Поскольку вина перевозчика в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса, статье 34 Устава предполагается, и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика, суд правильно в итоге констатировал факт отсутствия доказательств, позволяющих признать заявителя невиновным в причиненных грузу повреждениях.

Таким образом, исследовав изложенные в заявлении доводы общества "АВТОЛОГИСТИКА-транс", коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-31747/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по данному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"