||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14398/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" от 22.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А27-1939/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сибэнергомонтажизоляция" (с. Кругленькое, Новокузнецкий район, Кемеровская область, 654055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Сибэнергомонтажизоляция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и

Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области) от 06.11.2009 N 06/1 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2009 N 992.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Мет Торг" и ООО "ЭкоТех" не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судами в числе прочего установлено, что представленные договоры субподряда, на оказание транспортных услуг, поставки, документы по сделкам с ООО "ЭкоТех" датированы ранее даты его государственной регистрации в качестве юридического лица, документы содержат в себе сведения, которые не могли быть известны до регистрации ООО "ЭкоТех" в качестве юридического лица (ИНН, банковские реквизиты и т.д.); расчетные счета контрагентов общества открыты ненадлежащими лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц); у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение подрядных работ, тогда как работы по тепловой изоляции и обмуровке оборудования и трубопроводов требуют наличия лицензии; в подтверждение факта оказания транспортных услуг обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для товарно-транспортных накладных реквизитов; транспортные средства, указанные в первичных документах, принадлежали в проверяемом периоде другим юридическим и физическим лицам, которые отрицают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЭкоТех" и ООО "МетТорг", один автомобиль был утилизирован до даты, указанной в договоре оказания транспортных услуг; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-1939/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"