||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-13920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 и от 26.07.2011 по делу N А40-99549/10-49-866 Арбитражного суда города Москвы, возбужденному по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Спиридонову В.Е., г. Москва (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 663 318 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 9 495 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2009 по 23.06.2009.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в сумме долга и в сумме 6 845 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда от 07.10.2010 отменено и в иске отказано.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 поданная Администрацией кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 17.02.2011 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления срока на подачу указанной жалобы.

Определением от 26.07.2011, принятым коллегиальным составом судей Федерального арбитражного суда Московского округа, определение судьи того же суда от 27.05.2011 оставлено без изменения, при этом причины пропуска срока на обжалование не признаны уважительными.

Обжалуя определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 и от 26.07.2011, Администрация муниципального образования город Краснодар не согласна с выводами суда кассационной инстанции по вопросам пропуска срока на обжалование постановления апелляционного суда от 17.02.2011 и отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, приводит доводы, полагая, что названным судом нарушены нормы процессуального права, а также права и законные интересы заявителя и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статей 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, и срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 17.02.2011 была подана заявителем 06.05.2011, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ. Оценив причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не признал их уважительными, не зависящими от заявителя.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по указанным вопросам, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-99549/10-49-866 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"